Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А46-8834/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                      Дело №   А46-8834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2010) закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Сибиченко С.С. по делу № А46-8834/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продторг»,

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы – представитель Катаргулов Н.Н. (удостоверение, доверенность б/н от 05.05.2010);

от закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий концерн Компур» – представитель Поморова С.В. (паспорт  доверенность № 36 от 01.03.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» – представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Сибиченко Сергея Сергеевича – представитель Светлова Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2010).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-8834/2009 общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (далее – ЗАО МПК «Компур», кредитор), будучи кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Продторг».

В жалобе кредитор просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Сибиченко С.С. не соответствующими требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Продторг» не выполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

- в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Продторг» Сибиченко С.С. не выполнил обязанности по сообщению в правоохранительные органы сведений о наличии в действиях ликвидатора ООО «Продторг» Юстуса Е.В., скрывающего имущество и информацию об имуществе ООО «Продторг», а также информацию об имущественных правах ООО «Продторг», признаков преступления, предусмотренных статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Также ЗАО МПК «Компур» просило отстранить Сибиченко С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО МПК «Компур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО МПК «Компур» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего прямо установленной обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, ошибочен, сделан без учета положений статей 2, 20.3 Закона о банкротстве. Также является необоснованным вывод о том, что действующее законодательство не содержит норм обязывающих именно конкурсного управляющего представлять кредиторам определенные документы, составление которых вменено в обязанность временного управляющего. При выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Продторг» Сибиченко С.С. указывает на обоснованность определения суда. Полагая, что конкурсный управляющий не должен проводить анализ финансового состояния  должника, составлять заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, поскольку Законом о банкротстве указанные функции возложены на временного управляющего и должны проводиться на стадии процедуры наблюдения. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства неплатежеспособность должника является установленным фактом. Также конкурсный управляющий не выявил в действиях ликвидатора Юстуса Е.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, поэтому он не обращался с соответствующим заявлением.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, ООО «ТД «Молис», ООО «РУСКОМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО МПК «Компур» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснив, что управляющий должен был провести финансовый анализ деятельности должника. У должника произошло значительное уменьшение активов за короткий промежуток времени, что может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. Право кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника нарушено.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

Одним из оснований для обращения в суд ЗАО МПК «Компур» с настоящей жалобой явилось бездействие конкурсного управляющего ООО «Продторг» Сибиченко С.С. по проведению  анализа финансового состояния должника для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также по выполнению обязанности по сообщению в правоохранительные органы сведений о наличии в действиях ликвидатора ООО «Продторг» Юстуса Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, коим в данном случае Сибиченко С.С. не являлся и является. При этом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих именно конкурсного управляющего представлять кредиторам определенные документы, составление которых вменено в обязанности временного управляющего а также, не предусмотрено сроков доведения до кредиторов выявленной информации. Суд первой инстанции указал, что необходимость обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления обусловлена усмотрением арбитражного управляющего, и принимая во внимание пояснения Сибиченко С.С., не установил в данной части нарушений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, определение вынесено при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения кредитора сводятся к признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сибиченко С.С. в части не проведения анализа финансового состояния должника в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства и установления причин значительного снижения активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника,  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения названой статьи носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве, является обоснованным. Действительно, в силу статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.

Между тем, в отношении ООО «Продторг», как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с указанным, необходимо учитывать, что в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, соответственно, не проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при этом конкурсным управляющим не проведен  финансовый анализ для установления причин значительного уменьшения активов должника за короткий промежуток времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение о признании ООО «Продторг» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд уже установил те юридически значимые обстоятельства, которые подлежат выявлению временным управляющим  при проведении в отношении должника  процедуры наблюдения, является ошибочным. В силу главы XI Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом суд первой инстанции устанавливает только недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом, на суд не возложена обязанность и он не проверяет наличие (или отсутствие) признаков  преднамеренного  и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 (далее - Правила проверки фиктивного и преднамеренного банкротства), они определяют порядок проведения арбитражным управляющим такой проверки (далее - Временные Правила).

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку в данном случае именно ликвидатор ООО «Продторг» Юстус Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника Сибиченко С.С. обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления  признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009, вынесенным по жалобе ООО «Снежинка» на действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на дату принятия решения о ликвидации ООО «Продторг» имелось имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106, 22 руб., о чем указано в заявлении ООО «Продторг» о признании должника банкротом. Перечень имущества приведен в приложении № 11 к заявлению.

Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы ООО «Продторг» на конец отчетного периода составляли 97 030 000 руб.

Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. провел инвентаризацию имущества ООО «Продторг», по результатам которой составлены инвентаризационные