Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А70-24/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-24/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3640/2010) закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-Тобольск» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года, принятое по делу №  А70-24/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тобольский водоканал» к закрытому акционерному обществу «ТВЭЛ-Тобольск» о взыскании 80 994 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального унитарного предприятия «Тобольский водоканал» – представитель Тудвасева И.А.(доверенность от 01.06.2010 сроком действия до 15.10.2010);

от закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-Тобольск» – представитель Моломина А.С.  (доверенность №01/2010 от 01.01.2010 сроком действия на три года);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тобольский водоканал» (далее – МУП «Тобольский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТВЭЛ-Тобольск» (далее – ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск») о взыскании 77 353 руб. 37 коп. основного долга, 3 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 80 994 руб. 47 коп., из которых 77 221 руб. 93 коп. основного долга и 3 772 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2010 по делу № А70-24/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» в пользу МУП «Тобольский водоканал» взыскано 80 450 руб. 87 коп., из которых 77 221 руб. 93 коп. основного долга, 3 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано также 2 910 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. МУП «Тобольский водоканал» из федерального бюджета возвращено 4 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, а именно, письму  Тюменского отделения дороги станции Тобольск об отсутствии воды в период с 26.12.2008 по 17.06.2009 и схеме водопровода.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе новые доказательства, в том числе копии писем Тюменского отделения дороги станции Тобольск и Тюменского отделения дороги Тобольская дистанция пути, схему аварии, копию журнала трехступенчатого контроля, схему размещения водопровода в районе мкр. Менделеева.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не только не заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, но и не обосновал причину, по которой такие документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что начал собирать данные доказательства после вынесения обжалуемого решения.

Между тем ненадлежащее обоснование своей позиции в суде первой инстанции и последующая попытка исправить ситуацию никак не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Сделанная представителем заявителя  ссылка на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции в связи с отсутствием на рабочем месте начальника станции также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель не обосновал период его отсутствия, также как не доказал сам факт такого отсутствия.

Поэтому  суд апелляционной инстанции не принимает перечисленные выше документы в качестве доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Данные доказательства возвращены судом представителю заявителя в судебном заседании.

От МУП «Тобольский водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил, что ответчик претензию получал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 09-042 от 30.04.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой отогреть водопровод от места врезки до производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. Менделеево, 56, строение № 1, гарантируя оплату за выполненные работы (л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела акту б/н от 04.05.2009, МУП «Тобольский водоканал» выполнены следующие работы: раскопка котлована для обогрева водопровода,  раскопка водопроводной трубы для обогрева, сварка трубы,  обогрев трубы горячей водой (л.д. 15).

Стоимость выполненных работ (77 353 руб. 37 коп.) подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией по выполненным работам, счетом № 84 от 29.05.2009, счетом - фактурой № 194 от 29.05.2009  (л.д. 16-17).

Факт выполнения истцом работ на сумму 77 353 руб. 37 коп. и принятие их ответчиком обществом ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» не оспаривается.

24.09.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1766 с требованием произвести в 7-дневный срок оплату стоимости выполненных работ в размере 77 353 руб. 53 коп. (л.д. 18).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате работ на сумму 77 221 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения МУП «Тобольский водоканал» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.

Несмотря на выданное заранее обещание оплатить работы, доказательства заключения договора подряда отсутствуют, так как не доказано согласование существенных условий договора подряда (сроков начала и окончания работ, видов и объемов подлежащих выполнению работ).

По причине  отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 168 АПК РФ, обоснованно применил к регулированию сложившихся между сторонами по настоящему делу отношений нормы статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Как указывалось выше, факт внедоговорного выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом б/н от 04.05.2009 на выполненные работы (л.д. 15).

Со стороны ответчика  указанный акт подписан главным механиком Навицким П.И. в отсутствие замечаний, в том числе, и к качеству выполненных работ.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Учитывая гарантийное письмо, а также приемку выполненных работ ответчиком, факт потребительской ценности принятых работ суд считает доказанным.

Стоимость выполненных работ в размере 77 353 руб. 37 коп. обосновывается представленной в материалы дела калькуляцией.

Названная калькуляция ответчиком не оспорена.

Доказательств наличия иной цены выполненных работ ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы и не оплатив из стоимость в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет  МУП «Тобольский водоканал» стоимость выполненных работ (денежные средства) в размере 77 221 руб. 93 коп., заявленную истцом ко взысканию.

Ссылка ответчика на то, что промерзание на сетях ответчика произошло вследствие аварии на сетях истца, судом отклоняется.

Во-первых, доказательств этому в деле не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств вины МУП «Тобольский водоканал» в промерзании собственных сетей ответчика.

Во-вторых, бремя содержания собственного имущества несет его собственник (статья 210 ГК РФ). Соответственно, расходы по ремонту своего имущества в любом случае должен нести сам ответчик. 

Поэтому, осуществив частичный ремонт за счет истца, ответчик в любом случае сберег эти денежные средства неосновательно.

Если истец своими неправомерными действиями причинил ответчику какой-либо вред, ответчик был вправе обратиться с иском (в том числе встречным) к истцу.

По результатам рассмотрения встречного иска требование истца к ответчику могло быть зачтено.

Между тем с встречным иском о возмещении вреда ответчик к истцу не обращался.

Риск последствий несовершения   данного процессуального действия лежит на самом ответчике (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 772 руб. 54 коп. за период с 05.06.2009 по 24.12.2009.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Истец не представил доказательств доведения до ответчика стоимости выполненных работ до момента получения ответчиком претензии.

Несмотря на составление акта приемки выполненных работ, стоимость работ была определена истцом в одностороннем порядке и при сдаче работ ответчику не сообщалась.

Поэтому  о неосновательности сбережения именно денежных средств ответчик мог узнать не ранее получения требования об оплате указанной истцом суммы.

Момент обращения истца к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ (момент востребования) определен датой направления в адрес ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск» претензии - 25.09.2009.

Срок