Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-15300/2007. Изменить решение

В связи с чем апелляционный суд считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу МУПЭП «Омскэлектро», а решение суда изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАО «ОЭК» следует взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 347 рублей 37 копеек.

          Доводы ОАО «ОЭК» о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы, подлежащие применению, а именно, положения статей 328, 405, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ни из условий договора, ни из установленных судом фактических обстоятельств дела не усматривается, что исполнение ответчиком  обязательств поставлено в зависимость от соответствующего исполнения истцом своих обязательств.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что должник считается непросрочившим только в том случае, если неисполнение им обязательства обусловлено просрочкой самого кредитора, а не какими-либо обстоятельствами, не связанными с просрочкой кредитора.

Само по себе наличие у обеих сторон обязательств друг перед другом, которые они по согласованию зачли частично,  не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за время просрочки основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что неисполнение им обязательства по уплате долга находится в зависимости от исполнения истцом своего обязательства.

          Ответчик связывает неисполнение истцом своих обязательств с не направлением ему счетов-фактур за январь-декабрь 2003 года в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

          Между тем, в пункте 4.6. договора предусмотрено, что истец по получении от ответчика информации о переданных объемах энергии составляет и выставляет ответчику на оплату платежное требование, счет-фактуру и двухсторонний акт об оказании услуг.

          По условию пункта 4.7 договора ответчик в пятидневный срок рассматривает поступившие от истца платежные документы, согласовывает и оплачивает их.

          Таким образом, исходя из названных условий договора, обязанность истца предъявить ответчику платежные документы на оплату оказанных услуг зависит от своевременности исполнения ответчиком своей обязанности по представлению сведений об объеме полученной энергии.

          Ответчик не доказал того обстоятельства, что в течение 2003 года он своевременно в соответствии с условиями договора предоставлял истцу такие сведения.

          Тем более, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией № 06-34 от 17.05.2004 об оплате основного долга в связи с тем, что ответчиком в нарушение установленного договором порядка не были переданы данные об объеме потребленной энергии в 2003 году.

          В приложении к претензии указаны акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2003 и счет № 4 от 31.12.2003.

          Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал периода просрочки долга, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку началом срока просрочки долга истец определил 11.12.2004 в связи с предъявлением 11.12.2007 в суд иска о взыскании основного долга в пределах трехгодичного срока исковой давности, а окончанием такого срока является дата уплаты ответчиком долга, 31.12.2006.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом процентов за период с 11.12.2004 по 31.12.2006, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что после получения претензии с актом сдачи-приема оказанных услуг и счетом на их оплату на момент предъявления иска 11.12.2004 им была произведена оплата долга.

          Материалами дела подтверждается факт того, что исполнение обязательства ответчиком было осуществлено только 31.12.2006 путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении по существу исковых требований являются обоснованными и правильными. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ОЭК» удовлетворению не подлежит.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 31 041 рубля 73 копеек в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относит на ответчика.

Однако, учитывая, что истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на него.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-15300/2007 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», город Омск,  в пользу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро», город Омск,  3 908 347 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей государственной пошлины.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», город Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 041 рубль 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина