Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-15300/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                 Дело №   А46-15300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2590/2008, 08АП-2591/2008) муниципального унитарного предприятия «Омскэлектро», открытого акционерного общества  «Омская энергосбытовая компания»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-15300/2007 (судья Штаненко П.Т.),

по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро"

к  открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания"

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскэнерго"

о взыскании 3 696 271 рубль 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: МУПЭП «Омскэлектро» - Сахарчук Т.В. по дов. № 537 юр, от 07.02.2008 сроком на 1 год, паспорт 5205 054049, выдан 15.01.2005 УВД Октябрьского АО г.. Омска;

от ответчика:  ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Горбунова Е.И. по дов. № 28-12/9 от 28.12.2007, сроком до 31.12.2008, паспорт 5203 798228, выдан 30.11.2003 Советским УВД Советского АО г. Омска;

от 3-го лица: ОАО «МРСК Сибирь» - Пестов  Д.В. по дов. № 94/3 от 03.04.2008, сроком до 01.04.2009, паспорт 5299 153354, выдан 28.04.2000 УВД Советского АО г. Омска

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ОЭК»», ответчик) с иском о взыскании 3 696 271 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ, равной 10% годовых, за период с 03.12.2004 по 31.12.2006.

          До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 908 347 рублей 37 копеек по ставке ЦБ РФ, равной 11% годовых,  за период с 11.12.1004 по 31.12.2006.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-15300/2007  с ОАО «ОЭК» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» взыскано 3 641 869 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 29 709 рублей 55 копеек государственной пошлины.

          Суд мотивировал свое решение тем, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 27.10.2006 по делу № 8-171/04, которым с ответчика была взыскана задолженность за оказанные услуги в январе-декабре 2003 года в размере 20 742 089 рублей 22 копеек. Оплата образовавшейся задолженности ответчиком была произведена 31.12.2006 по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Суд посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки основного обязательства, с 11.12.2004 до 31.12.2006. В то же время, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  предусматривающего применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке, удовлетворил требования истца частично в размере 3 641 869 рублей 14 копеек, исходя из ставки ЦБ РФ, равной 10,25% годовых.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, а ответчик, соответственно, об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

          В обоснование своих доводов истец  в жалобе ссылается на то, что в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996) указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

          В связи с чем считает, что суд первой инстанции при принятии решения применил норму, не подлежащую применении в данном случае.

          Ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы, подлежащие применению, а именно, положения статьи 328 ГК РФ.

          Ссылаясь на статьи 405, 406 ГК РФ, ответчик считает себя не обязанным платить проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки кредитора. Считает, что на истца возложена обязанность доказать период просрочки основного обязательства, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2006 по делу № 8-171/04 установлен только период возникновения обязательства и что это обязательство должно быть исполнено ответчиком. Считает, что истец не доказал факта направления ему счетов-фактур за январь-декабрь 2003 года в соответствии с условиями заключенного между ними договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.12.2002 № 05.50.2881.02.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он указывает, что истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с 11.12.2004 (дата подачи иска о взыскании долга) по 31.12.2006 (дата исполнения основного обязательства). Начальной датой периода  просрочки платежа истец считает именно дату принятия иска о взыскании основного долга, предъявленного в пределах трехгодичного срока исковой давности (11.12.2007), а не момент направления ответчику письмом от 06.09.2004 акта сверки расчетов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

          Далее указывает, что не выставление счетов-фактур не препятствовало ответчику произвести оплату за фактически оказанные услуги, передача объема которых истцу является согласно условиям договора обязанностью ответчика.

          От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

          В судебном заседании представитель  ОАО «МРСК Сибирь» заявило ходатайство о замене ОАО АК «Омскэнерго» на его процессуального правопреемника ОАО «МРСК Сибирь».

          Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Пояснил, что в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами началом периода просрочки основного долга является не  07.06.2004, а 11.12.2004 в связи с предъявлением иска о взыскании основного долга 11.12.2007 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 15.12.2002 между МУПЭП «Омскэлектро» и ОАО «АК «Омскэнерго», правопреемником которого является ОАО «ОЭК», был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 05.50.2881.02 (далее – договор), в соответствии с условиями которого МУПЭП «Омскэлектро» приняло на себя обязательство оказывать ОАО «АК «Омскэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей ОАО «АК «Омскэнерго» и МУПЭП «Омскэлектро» до границы раздела сетей МУПЭП «Омскэлектро» и абонентов ОАО «АК «Омскэнерго», а ОАО «АК «Омскэнерго» обязалось оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

          В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ОАО «АК «Омскэнерго» обязалось оплачивать услуги МУПЭП «Омскэлектро» по передаче энергии абонентам ОАО «АК «Омскэнерго» на условиях, установленных настоящим договором.

          Согласно пункту 4.2. договора услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУПЭП «Омскэлектро».

          В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с января по декабрь 2003 года, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 20 742 089 рублей 22 копеек, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2006 по делу № 8-171/04.

          Решением суда, вступившим  в законную силу,  с ОАО «ОЭК» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» было взыскано 20 742 089 рублей 22 копейки задолженности за оказанные услуги по договору в январе-декабре 2003 года.

          Суд установил факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, который не был оспорен ответчиком и его правопредшествеником.

          Соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2006 стороны признали, что  ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 266 740 512 рублей 55 копеек, в том числе задолженность в размере 20 742 089 рублей 22 копейки по вышеуказанному решению суда, а истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 222 814 385 рублей 91 копейка.

          В пункте 3 данного  соглашения стороны, принимая во внимание то, что их обязательства друг перед другом являются однородными и носят встречный характер, установили провести зачет встречных однородных требований в размере 222 814 385 рублей 91 копейки, в том числе и по требованию об оплате задолженности в размере 20 742 089 рублей 22 копейки.

          Вследствие чего, задолженность по основному обязательству в размере 20 742 089 рублей 22 копейки ответчиком была погашена только 31.12.2006.

          Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик, оплатив задолженность 31.12.2006 за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2003 года, в нарушение условий договора допустил просрочку обязательства.

          В обоснование своих доводов истец сослался на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Поскольку ответчиком основное обязательство было исполнено 31.12.2006, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанного положения закона, с применением учетной ставки банковского процента в размере 11%, действующей с 23.10.2006 согласно телеграмме ЦБ РФ от 20.10.2006 № 1734-у.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 04.12.2000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

          Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

          В рассматриваемом случае ответчиком сумма долга в размере 20 742 089 рублей 22 копейки, взысканного ранее решением суда от 27.10.2006,  была уплачена с просрочкой, то есть 31.12.2006.

          Следовательно, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 908 347 рублей 37 копеек, начисленных с учетом ставки банковского процента в размере 11%, действующей на момент исполнения обязательства (уплаты долга), являются обоснованными.

          Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил учетную ставку банковского процента в размере 10,25%, установленной с 04.02.2008 согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-у, то есть на день вынесения решения.

          Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно применил положения того же пункта 1 статьи 395 ГК РФ о ставке банковского процента, применяемой на день предъявления иска или на день вынесения решения в случае взыскания долга в судебном порядке, что в силу пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ влечет изменение судебного акта.