Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А46-46/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-46/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4103/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу №  А46-46/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение № 0356/10 выдано 08.04.2010, доверенность № 04/15294 от 07.05.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» – представитель Гусева О.Н. (доверенность от 08.02.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик) об устранении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 5П (номера на поэтажном плане: с 1 по 16), общей площадью 146,40 кв. м., находящихся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 47, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 3 490 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 532 373 руб. В счёт оплаты цены «объекта» засчитывается стоимость неотделимых улучшений «объекта», осуществлённых с согласия продавца в сумме 2 014 887 руб., без налога на добавленную стоимость. Неоплаченная цена за «объект» составляет сумму в размере 1 112 433 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость 169 693 руб.».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил устранить разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 5П (номера на поэтажном плане: с 1 по 16), общей площадью 146,40 кв. м., находящихся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 47, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 4 481 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 683 542 руб. В счёт оплаты цены «объекта» засчитывается стоимость неотделимых улучшений «объекта», осуществлённых с согласия продавца, в сумме 1 943 380 руб., без учёта налога на добавленную стоимость. Неоплаченная цена за «объект» составляет сумму в размере 2 537 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 387 095 руб.».

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленных исковых требований как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу № А46-46/2010 устранены разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 5П (номера на поэтажном плане: с 1 по 16), общей площадью                           146,40 кв. м., находящихся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 47, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 4 481 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 683 542 руб. В счёт оплаты цены «объекта» засчитывается стоимость неотделимых улучшений «объекта», осуществлённых с согласия продавца, в сумме 1 943 380 руб., без учёта налога на добавленную стоимость. Неоплаченная цена за «объект» составляет сумму в размере 2 537 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 387 095 руб.». С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Стрелец» взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 31 200 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. Перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 31 200 руб., внесённых по платёжному поручению от 26.02.2010 № 101. ООО «Стрелец» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 8 800 руб., внесённых по платёжному поручению от 26.02.2010 № 101.

Не соглашаясь с решением суда в части зачета в выкупную цену объекта стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 943 380 руб., Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия арендодателя (собственника) на осуществление неотделимых улучшений – утвержденный перечень предстоящих работ и смета расходов, акт приемки выполненных работ, составленные при участии арендодателя.

От ООО «Стрелец» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12296/2009 признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в реализации ООО «Стрелец» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 47, общей 146,40 кв. м., в связи с его несоответствием Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность заключить с ООО «Стрелец» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 47, общей площадью  146,40 кв. м., на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом Омской области от 17.10.2008 № 1076-ОЗ «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области».

13.11.2009 истец направил ответчику заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества посредством заключения договора купли-продажи в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12296/2009.

В качестве приложения к указанному заявлению в адрес ответчика были направлены отчёт независимого оценщика, а также проект договора, пункт 4.1 которого был изложен в следующей редакции: «Цена договора определена в размере 3 490 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – в размере 532 373 руб. исходя из налоговой ставки 18%. В счёт оплаты цены объекта засчитывается стоимость неотделимых улучшений объекта, осуществлённых с согласия продавца в сумме 2 014 887 руб., без налога на добавленную стоимость. Неоплаченная цена за объект составляет сумму в размере 1 112 433 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 169 693 руб.».

Рассмотрев заявление ООО «Стрелец», ответчик письмом исх. № 12/54187 от 30.11.2009 направил истцу проект соответствующего договора в своей редакции, в том числе, в части изложения пунктов 2.3, 6.3, а также пункта 4.1, согласно которому цена за приобретаемый объект составляет 4 481 000 руб. В качестве обоснования определения выкупной стоимости имущества ответчик представил отчёт общества с ограниченной ответственностью «АЗИРА» об оценке объекта оценки от 19.11.2009                    № 1825/09.

Предложенный ответчиком проект договора подписан истцом в редакции протокола разногласий от 10.12.2009, с обоснованностью которого в части пункта 4.1 договора ответчик не согласен.

25.03.2010 истец направил ответчику протокол согласования разногласий к договору купли-продажи поименованного выше объекта недвижимости, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 4 481 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 683 542 руб. В счёт оплаты цены «объекта» засчитывается стоимость неотделимых улучшений «объекта», осуществлённых с согласия продавца, в сумме 1 943 380 руб., без учёта налога на добавленную стоимость. Неоплаченная цена за «объект» составляет сумму в размере 2 537 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 387 095 руб.» (том 5, л.д. 121).

Письмом исх. № 04/11616 от 01.04.2010 ответчик возвратил протокол согласования разногласий, сославшись на рассмотрение арбитражным судом спора относительно содержания указанного условия договора (том 5, л.д. 122-123).

Отсутствие действий со стороны ответчика по подписанию представленного проекта договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12296/2009 на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность заключить с ООО «Стрелец» договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование истца о судебном урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора , является законным и обоснованным.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений