Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-1054/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области 21.01.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что на день обращения в арбитражный суд, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой прав и законных интересов истек.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является наличие двух условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ОАО «Омский речной порт» должно представить арбитражному суду доказательства того, что действия Управления Роснедвижимости по Омской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 и по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о названном земельном участке нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель, указал, что обжалуемые действия нарушают права ОАО «Омский речной порт» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а именно: иметь имущество (денежные средства) в собственности, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-17692/2009 за использование названного земельного участка с ОАО «Омский речной порт» в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 648 619 руб. 30 коп.

Однако наличие решения арбитражного суда о взыскании с ОАО «Омский речной порт» неосновательного обогащения само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ОАО «Омский речной порт», поскольку, исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в главе 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель фактически, посредством разрешения настоящего спора в его пользу, оспаривает вступившее в законную силу решение по делу № А46-17692/2009

Также из материалов дела следует, что инициатором постановки земельного участка на кадастровый учет было непосредственно общество (т. 1 л. 66).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 образован из состава участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3030, который согласно кадастровому плану от 16.03.2006 № 36/06-5179 относился к категории земель поселений (т. 1 л. 90), из чего следует, что спорный земельный участок не может относиться к водному фонду, в связи с чем отклоняется довод заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу № А46-1054/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Омский речной порт» о признании незаконными действий, совершенных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  55:36:09 03 03:3041 и по внесению записи в государственный кадастр недвижимости (ранее единый государственный реестр земель) сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041; об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области устранить допущенные нарушения прав ОАО «Омский речной порт» и исключить из государственного кадастра недвижимости (ранее единого государственного реестра земель) сведения о земельном участке в кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова