Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-1054/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                             Дело №   А46-1054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции заявление открытого акционерного общества "Омский речной порт" (далее – ОАО «Омский речной порт», общество) к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области)

3-е лицо  Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, Отдел водных ресурсов по Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости"

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» – Шишова С.В. (паспорт серия 52 01 № 565647 выдан 16.06.2001, доверенность № 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ОАО «Омский речной порт» – Стефанивской О.А. (паспорт серия 52 00 № 274838 выдан 27.01.2001, доверенность б/н от 04.09.2009 сроком действия 1 год); Болдырева В.С. (паспорт серия 52 06 № 382250 выдан 03.10.2006, доверенность б/н от 19.10.2009 сроком действия по 08.07.2010);

от УФАКОН по Омской области – Алдониной В.П. (паспорт серия 52 09 № 819357 выдан 29.09.2009, доверенность № 84 от 06.05.2010 сроком действия по 30.09.2010); Жилинской О.И. (паспорт серия 52 08 № 619520 выдан 06.05.2008, доверенность № 65 от 06.05.2010 сроком действия по 30.09.2010);;

от ГУЗР Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Полева С.В. (удостоверение № 137 выдано 06.04.2005, доверенность № 6 от 09.02.2010 сроком действия до 01.11.2010),

установил:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 и по внесению записи в государственный кадастр недвижимости (ранее единый государственный реестр земель) сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041; об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области устранить допущенные нарушения прав ОАО «Омский речной порт» и исключить из государственного кадастра недвижимости (ранее единого государственного реестра земель) сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу №  А46-1054/2010 в удовлетворении заявления ОАО «Омский речной порт» отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя о том, что ОАО «Омский речной порт» стало известно о нарушении прав и законных интересов с момента обращения Главного управления по земельным ресурсам Омской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ОАО «Омский речной порт» не доказано нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями.

ОАО «Омский речной порт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу №  А46-1054/2010, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В связи с изложенным, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 06.07.2010.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 08 июля 2010 года до 12 час. 20 мин.

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва, от открытого акционерного общества «Омский речной порт» поступали дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В зале судебного заседания от представителя открытого акционерного общества «Омский речной порт» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ОАО«Омский речной порт» о назначении экспертизы по делу отказать.

            Представитель ОАО «Омский речной порт» поддержала требования, изложенные в заявлении, просила признать незаконными действия заинтересованного лица по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 и по внесению записи в государственный кадастр недвижимости (ранее единый государственный реестр земель) сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041. Указала, что на кадастровый учет были поставлены земли водного фонда, то есть покрытые поверхностями воды, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Представитель заявителя указала на то, что открытое акционерное общество «Омский речной порт» не подавало заявку на постановку на кадастровый учет. Пояснила, что обращение в суд связано с взысканием с открытого акционерного общества «Омский речной порт» неосновательного обогащения при пользовании имуществом, которое принадлежит заявителю.

Суд апелляционной инстанции обозрел  том 1: л.д. 6, 48, 71.

            Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области считает свои действия законными и обоснованными, указала, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Омский речной порт» знало о постановке земельного участка на кадастровый учет еще в июне 2006 года.

Суд апелляционной инстанции обозрел кадастровое дело (т.1. л.д. 64).

Представитель заинтересованного лица указала на то, что инициатором формирования 41 участка являлось открытое акционерное общество «Омский речной порт».

Представитель Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов полагает, что постановка на кадастровый учет земель водного фонда не должна проводиться.

Кроме того, заявитель указал, что согласно справке главного маркшейдера ОАО «Омский речной порт» М.П. Зотиной высотная отметка уровня воды на участке 1838,6 м (карта намыва песка (штабель)) составляет 71,06 см и является выше, чем высотная отметки низа карты намыва. На этом основании заявитель сделал вывод о том, что спорный земельный участок будет затоплен, что подтверждает факт отнесения земельного участка к землям водного фонда. Аналогичная позиция отражена заявителем в пункте 4 уточнений заявленных требований, представленных в судебное заседание 25.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление, отзывы, заслушав лиц участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 05.05.2006 № 255-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков из состава земель поселений в Ленинском административном округе г.Омска, в том числе: земельный участок для производственных целей под здания, строения, сооружения, площадью 239552 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания управления порта с почтовым адресом: ул. 9 Ленинская, 55 (ОАО «Омский речной порт») и земельный участок общего пользования для складирования намывного грунта, площадью 55901 кв.м., местоположение которого установлено в 400 м северо-западнее относительно ориентира - здания управления порта с почтовым адресом: ул. 9 Ленинская, 55.

На основании заявки ОАО «Омский речной порт», поступившей в территориальный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Омской области (зарегистрирована 14.06.2006 № 36/06-1381), осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 239552 кв.м. с присвоением кадастрового номера 55:36:09 03 03:3042 и земельного участка площадью 55901 кв.м. с присвоением кадастрового номера 55:36:09 03 03:3041.

Полагая, что действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 и по внесению записи в государственный кадастр недвижимости (ранее единый государственный реестр земель) сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, работы по формированию земельного участка проводились ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» в 2005-2006 года по заявлению ОАО «Омский речной порт»; границы участка были согласованы с ОАО «Омский речной порт» 01.03.2006, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка в составе землеустроительного дела по установлению проектных границ объектов землеустройства по улице Ленинская, дом 55 в Ленинском АО г. Омска; заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет было подано в орган, осуществляющий кадастровый учет, непосредственно ОАО «Омский речной порт» 14.06.2006.

Таким образом, ОАО «Омский речной порт» еще в 2006 году знало о совершении Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области обжалуемых действий.

Данные обстоятельства также подтверждаются наличием подписи представителя ОАО «Омский речной порт» в документе – описание земельных участков (т. 1 л. 76), в котором в том числе перечислен спорный участок спорный участок.

Исходя из изложенного, довод ОАО «Омский речной порт» о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно с момента обращения Главного управления по земельным ресурсам Омской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Омский речной порт» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих