Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-3552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора поставки № 4К/2007.

Как указывалось выше, пунктом 3.3 договора поставки № 4К/2007 (учитывая изменения, внесенные дополнительным соглашением от 01.10.2008) предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 настоящего договора, в течение 52 (пятидесяти двух) банковских дней с момента проставления отметки «выпуск разрешен» таможенным органом на ГТД на территории РФ, оформленной для соответствующей партии товара.

Полагая, что указанные изменения касались уточнения порядка оплаты одной товарной партии без существенных изменений условий договора поставки, изменения в паспорт сделки заявитель не внес.

ООО «ТПК «Сладонеж» ссылается на то, что экземпляр указанного дополнительного соглашения был представлен Обществом в Банк 29.04.2009. Представителями Банка были даны устные разъяснения о том, что при разовом изменении срока оплаты, указанного в пункте 6.2. листа 2 паспорта сделки, без изменения условий контракта, вносить изменения в паспорт сделки не требуется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующее обращение заявителя в уполномоченный Банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.15, 3.15 (1) Инструкции № 117-И, в том числе в предусмотренный данными нормами срок – не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть 29.04.2009, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение было представлено в уполномоченный банк 29.04.2009 со ссылкой на досье клиента по паспорту сделки, зарегистрировано за вх.№ 5/446 от 29.04.2009 подлежит отклонению, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении (предварительно административный орган предложил Обществу представить дополнительную информацию об административном правонарушении), ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции данный довод не был заявлен.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество, обосновывая свою позицию об отсутствии необходимости переоформления паспорта сделки, ссылается на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации от 07.06.2010 № 12-3-2/1047.

В указанном письме отмечено, что в соответствии с пунктом 10 Инструкции    № 117-И в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки при экспорте товаров указывается «ОООО» − в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде 100% предварительной оплаты, в других случаях указывается количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок. Переоформление паспорта сделки резидентом осуществляется в соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки. Исходя из этого, если на основании дополнительного соглашения к контракту сведения, указанные в паспорте сделки, не меняются, то не оснований для переоформления паспорта сделки.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данное письмо во внимание, так как данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не носит нормативный характер, представляет собой мнение должностного лица, не являющегося обязательным для судов при рассмотрении конкретных споров.

Податель жалобы также ссылается на ответ Банка от 27.02.2010 № 16-29/321, и, заключает вывод о том, что при разовом изменении условий контракта вносить изменения в паспорт сделки не требуется.

Однако Обществом не учтено, что в названном ответе приведена ссылка на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России №12-1-5/533 от 14.03.2007, из которого следует, что если в процессе исполнения контракта фактически изменятся сроки, указанные резидентом в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, без изменения условий контракта, то переоформлять паспорт сделки не требуется.

Проанализировав положения пункта 3.15 Инструкции № 117-И, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований указывающих на то, что изменения, затрагивающие сроки отгрузки товара по конкретной ГТД договора, не относятся к указанным в данной норме изменениям, затрагивающим сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменениям иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Кроме того, такое письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений, а также в нем упоминается пункт 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в данном случае речь идет о пункте 6.1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в Общество (даже если принять названную ссылку во внимание) от обязательств по предоставлению в уполномоченный Банк соответствующих документов в установленный срок согласно пунктам 3.15, 3.15 (1) Инструкции № 117-И не освобождается.

По мнению суда апелляционной инстанции, говоря в пункте 10 Инструкции № 117-И о возможности указания в паспорте сделки наименьшего срока оплаты, при наличии в контракте нескольких сроков, Банк России имел в виду ситуацию, когда в договоре с иностранным партнером изначально (то есть до оформления паспорта сделки) стороны определили несколько сроков оплаты. Если же изменения сроков оплаты (в том числе, и одной партии товара) произошло после оформления паспорта сделки, в последний должны быть внесены соответствующие изменения. В противном случае государство лишено возможности осуществить валютный контроль за данной операцией, поскольку условия контракта, задекларированные перед органом валютного контроля путем оформления паспорта валютной сделки, изначально не содержали условия о возможности оплаты в более позднее время, чем указано в контракте. Следовательно, такого рода изменения срока оплаты должны быть внесены в паспорт валютной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Банк 25.02.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении ООО «ТПК «Сладонеж» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «ТПК «Сладонеж» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу № А46-3552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк