Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-12453/2009. Изменить решение

внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО «УК «Запад» должно было представлять ООО «Агро-2000» не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов ответчику, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, касающееся первоначального иска, подлежит изменению.

ООО «УК «Запад» было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно взыскания судебных расходов ответчиком не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов не проверяется.

Однако в связи с изменением оспариваемого судебного акта судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Арго-2000» (т.1, л.д.115-118) судом первой инстанции отказано.

В рамках встречного иска ООО «Арго-2000» было заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Запад» ущерба в размере 154 363 руб. 42 коп., связанного с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Восстания г. Тюмени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и их наступлением убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

При наличии обязательства (законного или договорного) под противоправным действием (бездействием) понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца по встречному исковому заявлению – ООО «Арго-2000».

Заявляя данное требование, ответчик указывает, что ему причинен ущерб, выразившийся в несении обществом дополнительных расходов, связанных с содержанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Восстания, 13.

Однако основания для взыскания убытков ответчиком (истцом по встречному иску) не доказаны.

Из содержания встречного искового заявления следует, что в качестве убытков ООО «Арго-2000» просило взыскать следующие расходы:

1. расходы на ремонт просевших отмосток в сумме 45 000 руб. в связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 28 приложения № 2 и пунктом 1 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 25.10.2006 года;

2. расходы на оплату заработной платы сторожам, которые осуществляют постоянную откачку воды из подвала многоквартирного жилого дома, в общей сумме 44 415 руб.

3. собственные расходы на вывод твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора в сумме 63719 руб. 92 коп. в связи с наличием в пункте 22 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании по вывозу бытовых отходов.

В отношении расходов под номером 1 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Действительно, в силу пункта 28 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом истец в качестве услуги, оказываемой управляющей организацией при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний период, обязан был осуществлять ремонт просевших отмосток.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что работы по отмостке здания по договору подряда от 17.05.2007 года (том 1 лист дела 133-136), на который сослался ответчик, были произведены в связи с проседанием отмосток.

В деле также отсутствуют доказательства актирования просевших отомсток и обращения к управляющей компании с требованием осуществить ремонт просевших отмосток.

Учитывая то, что ответчик в интересах своей предпринимательской деятельности мог заказать работы по  отмостке здания или его части по своей инициативе, а также учитывая то, что у истца имелась обязанность только по ремонту просевших отмосток после окончания зимнего периода, у суда нет достаточных доказательств причинения ответчику убытков по вине истца.

Ссылка ответчика на  пункт 1 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом тем более должна быть отклонена, поскольку данные работы отнесены договором к работам по осуществлению текущего ремонта.

Тогда как текущий ремонт в соответствии с законом (пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Тем более это относится к капитальному ремонту (том 2 лист дела 2).

Доказательств принятия такого решения в деле нет.

В отношении расходов под номером 2 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Ответчик в качестве основания для взыскания убытков в этой части сослался на акт проверки ТО-06-172 Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области от 7.12.2009 года, согласно которому в подвале жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Восстания, 13 обнаружено наличие сырости и комаров, затопление приямков и пониженных мест, отсутствие  продухов и наличие конденсата на трубопроводах холодного водоснабжения.

Между тем указанный акт составлен 07.12.2009, в то время как ООО «Арго-2000» являлся собственником нежилого помещения по улице Восстания 13/1 до 29.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008. То есть такой акт, составленный по истечении почти одного года после смены собственника спорных помещений, не может подтверждать факт затоплений подвального помещения в период до 29.12.2008 и наличие убытков у самого ответчика.

Кроме того, в данном случае ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.2001 на праве собственности принадлежали не только помещения первого этажа, но и подвальные помещения общей площадью 423,5 кв.м., расположенные в многоквартирном  доме.

Расходы по надлежащему содержанию собственного имущества  собственник несет самостоятельно (статья 210 ГК РФ).

В деле нет доказательств того, что откачку воды работники ответчика осуществляли,  в том числе и из помещений подвала, являющихся общим имуществом собственников помещений в жилом доме (статья 36 ЖК РФ).

К тому же согласно вышеназванному акту проверки течи трубопроводов в подвал не обнаружено, а причин появления сырости не установлено.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома ответчик представил также акты осмотра, составленные в течение 2006 – 2008г.г. (т.2, л.д.8, 10-19).

Из содержания данных актов невозможно установить, что подтопление имело место не только в подвальных помещениях ответчика, а всего подвала в целом.

Более того, перечисленные выше акты не могут являться допустимым доказательством подтопления подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, поскольку они составлены в одностороннем порядке при участии представителей ООО «Арго-2000» и его собственного арендатора без вызова представителя ООО «УК «Запад».

В отношении расходов под номером 3 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Действительно, в силу пункта 22 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом в обязанности истца входит удаление бытовых отходов из многоквартирного дома и их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров, расположенных на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, как следует из материалов дела, нежилые помещения использовались ответчиком под магазин, а, следовательно, доказательств того, что вывозимые ответчиком самостоятельно отходы относятся к бытовым, в деле нет.

Следует считать, поскольку не доказано иное, что у ответчика имеется право складировать мусор в общие контейнеры для вывоза мусора в той мере, в какой этот мусор не отличается от бытового мусора других собственников.

Коль скоро у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества (в том числе в части платы за вывоз бытового мусора), у него есть и право, корреспондирующее этой обязанности.

Но в остальной части он должен вывозить отходы от своей деятельности самостоятельно.

В деле отсутствуют доказательства того, что управляющая компания препятствовала ответчику в складировании его бытового мусора в общедомовые контейнеры на общих основаниях.

При таких обстоятельствах наличие причинной связи между действиями истца и самостоятельным вывозом мусора ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о необходимости установить наличие у истца лицензии на вывоз твердых бытовых отходов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом,  ответчик не подтвердил наличия обстоятельств,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Запад» и возникшими у ООО «Арго-2000» расходами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Довод о нарушении норм процессуального права также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции после принятия встречного иска не перешел к рассмотрению дела с самого начала, тем самым у ООО «Арго-2000» было недостаточно времени для представления доказательств в обоснование встречных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик, намереваясь обратится со встречным иском в рамках настоящего дела, должен был подать встречный иск заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, первоначальный иск принят к производству суда 11.11.2009, встречный иск подан только 21.01.2010, то есть при рассмотрении спора по существу.

При этом ООО «Арго-2000» была предоставлена возможность представить необходимые на его взгляд доказательства, так как встречный иск был назначен к рассмотрению на 08.02.2010.

Поэтому, учитывая, что по правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд, у ответчика имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Кроме того, рассмотрение встречного иска в судебном заседании без перехода в предварительное не противоречит части 6 статьи 132 АПК РФ. Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены и принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2010.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, сославшись в судебном акте на документы, которые не приобщены им к материалам дела.

Речь идет о доказательствах фактического оказания услуг истцом.

Это не соответствует требованиям статей 64, 71, 75 АПК РФ.

Вместе с тем и это нарушение не повлекло принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку, как уже было сказано выше, ответчик в любом случае обязан вносить истцу плату за содержание и ремонт жилого помещения по установленным в договоре управления ставкам в период действия договора управления, если только сам ответчик не докажет оснований для уменьшения размера этой платы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально