Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-12453/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2010 года

                                                        Дело № А70-12453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 - 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2761/2010) общества с ограниченной ответственностью «Арго-2000» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2010 года, принятое по делу №  А70-12453/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» к обществу с ограниченной ответственностью  «Арго-2000» о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Арго-2000» - Сажина Е.Ю. по доверенности от 24.11.2009 сроком на один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Арго-2000» (далее – ООО «Арго-2000», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме  214 622 руб. 40 коп. и неустойки (пени) в сумме 46 788  руб. 11 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В рамках данного спора ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Запад» ущерба в размере 154 363 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 по делу № А70-12453/2009 исковые требования ООО «УК «Запад» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 214 622 руб. 40 коп. задолженности, 46 788 руб. 11 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 728 руб. 21 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Арго-2000» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, мотивируя свои доводы, сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

А именно:

- судом первой инстанции применен пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в то время как к отношениям сторон должна была быть применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договорных отношений между сторонами нет и не имеется оснований для применения к ответчику тарифов, принятых на общем собрании собственников жилого дома, в котором ООО «Арго-2000» не участвовало.

- после принятия встречного искового заявления суд первой инстанции не произвел рассмотрение дела с самого начала, как того требуют положения части 6 статьи 132 АПК РФ;

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в жилом доме за спорный период;

- расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по мнению заявителя, произведен неверно, поскольку не определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, не учтен размер общего имущества;

- у суда отсутствовали доказательства наличия у истца лицензии на вывоз твердых бытовых отходов;

- суд не принял во внимание то, что оказание ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов осуществлялось иной организацией - ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города»;

- у суда имелись достаточные доказательства факта причинения ответчику убытков по откачке и уборке воды, в том числе  акты осмотра технического состояния подвального помещения, составленные за 2006 – 2008 годы, акт проверки № ТО-06-172 от 07.12.2009;

- суд не учел неисполнение управляющей компанией обязанности по направлению ООО «Арго-2000» ежемесячно платежных документов для оплаты расходов на содержание общего имущества в жилом доме, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оспаривая доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Арго-2000» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «УК «Запад», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 06.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 12.02.2010 по делу № А70-12453/2009.

Как следует из материалов дела, ООО «Арго-2000» на праве собственности принадлежали нежилые  помещения первого этажа общей площадью 684 кв.м., и подвала общей площадью 423,5 кв.м., находящиеся в жилом доме № 156/1 по ул. Декабристов г. Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НВ № 825816 от 24.01.2001 (т.1, л.д. 28).

Согласно приказу № 05-3115 о подтверждении адреса от 24.01.2005 нежилое помещение общей площадью 1107,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома № 13 по улице Восстания, ранее значившееся по адресу: город Тюмень, улица Декабристов, 156/1, имеет адрес: г. Тюмень, ул. Восстания, 13/1 (т.1, л.д.29).

Впоследствии указанное помещение было передано ответчиком в уставный капитал ООО «Маяк».

29.12.2008 зарегистрирован переход права собственности на нового собственника (свидетельство 72НЛ 222931 от 29.12.2008 – т.1, л.д.32).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Восстания, д. 13, состоявшемся 25.10.2006, было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей компании.

Управляющей организацией выбрано ООО «УК «Запад» (протокол № 1 от 25.10.2006 – т.1, л.д.10-11).

В этот же день между собственниками помещений вышеупомянутого жилого дома, с одной стороны, и  ООО «УК «Запад», с другой стороны, был  заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д.13-25), по условиям пункта 1.1. которого его предметом является выполнение истцом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Восстания, д. 13.

Управление многоквартирным домом согласно пункту 1.2. названного договора включает в себя, в том числе работы и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.

Владельцы нежилых помещений в соответствии с пунктом 2.2. договора обязуются нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, и в установленные пунктом 4.5. настоящего договора сроки оплачивать потребленные коммунальные услуги. Услуги телефонной связи должны оплачиваться по факту пользования каждым абонентским номером.

Порядок расчетов согласован в 4 разделе рассматриваемого договора.

Так, оплата собственниками помещения услуг по настоящему договору включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, лифт, антенны) (пункт 4.1. договора).

При этом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 руб. 37 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений», размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчетным периодом является календарный месяц с 1-го по последнее число. Плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей компанией не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, на основании указанного договора, а также распоряжения Администрации города Тюмени № 55-рк от 26 января 2007 года «О передаче жилых домов в городе Тюмени в управление ООО «УК «Запад»» (т.1, л.д.12, 26), жилой многоквартирный дом № 13 по улице Восстания в городе Тюмени передан в управление ООО «УК «Запад».

Письмом за № 10/217 от 28.04.2007 (т.1, л.д.27) истец предложил ответчику заключить договор управления многоквартирным домом. Однако ответных действий со стороны ООО «Арго-2000» не последовало, договор на управление многоквартирным домом между сторонами не подписан.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с 01.03.2007 по 29.12.2008 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО «УК «Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате указанных расходов в размере 214 622  руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ООО «Арго-2000» оплачивать оказанные ООО «УК «Запад» услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом не имеет значения то, что ответчик не заключал договора на управление  с управляющей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых,