Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-12336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно признал недействительным оспариваемое распоряжение временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Климанова С.П. № 21/03 от 06.08.2009 «Об отмене распоряжения Территориального управления по Тюменской области от 29.03.2006 №213/07», как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылался на не тождественность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 и земельного участка, право бессрочного (постоянного) пользования на который признано за ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» решением суда от 19.02.2007.

Как указывалось выше, решением суда от 19.02.2007 по делу №А70-2159/24-2006 за ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» было признано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 16 513 кв.м., расположенным по ул.Пермякова-Республики в г.Тюмени. Ранее распоряжением Администрации г.Тюмени от 12.07.2000 №2685 земельный участок площадью 1,6663 га был изъят у ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» из земельного участка площадью 41,6 га, находящегося у АООТ «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1997 №1303.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела №А70-2159/24-2006, а также при рассмотрении  этим же судом других дел (№А70-7342/25-2007, №А70-7600/23-2007 (том 1 л.д.97-108, 109-115) доводы о не тождественности земельных участков судом не оценивался и  обстоятельства, связанные с тождественностью либо не тождественностью земельных участков, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не устанавливались, судом первой инстанции в целях всестороннего  и полного исследования всех обстоятельств по делу, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, общей площадью 16513 кв. м., как спорного объекта, определением от 02.02.2010 (том 2 л.д.106-108) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная начальником топографо-геодезического отдела ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» Звоновым С.В.

В этой связи доводы ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о необоснованном назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2010 (том 3 л.д.55-58), земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005, предоставленный в аренду заявителю на основании распоряжения ответчика от 29.03.2006 №213/07, не тождествен земельному участку, изъятому у ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 12.07.2000 №2685.

Таким образом, с учетом изложенных выше нарушений, допущенных при издании оспариваемого распоряжения, требования заявителя о признании его недействительным обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством по делу, поскольку требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении определения от 02.02.2010 о назначении землеустроительной судебной экспертизы соблюдены, нарушений процедуры проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционные жалобы  ТУ Росимущества в Тюменской области и ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-12336/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков