Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А70-12336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользование на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 (запись регистрации №72-72-01/163/2007-445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 (том 1 л.д.65).

Распоряжением от 06.08.2009 №21/03 (том 1 л.д.46) (далее – оспариваемое распоряжение) ответчик отменил вынесенное им ранее свое распоряжение от 29.03.2006 №213/07 (о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005).

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, основанием для отмены послужили: решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2007 по делу №А70-2159/24-2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по делу №Ф04-8358/2006(34545-А70-28).

Заявитель, полагая, что  распоряжение от 06.08.2009 №21/03 не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями

31.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу пункта 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2009 №122 (далее – Положение об ответчике) к полномочиям ответчика в установленной сфере деятельности относится осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений – принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (том 1 оборот л.д.51, л.д.52).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для отмены распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 29.03.2006 №213/07 указаны: решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2007 по делу №А70-2159/24-2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно­Сибирского округа от 14.06.2007 по делу №Ф04-8358/2006(34545-А70-28).

Названным решением за ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» признано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 16 513 кв.м., расположенный по ул.Пермякова-Республики в г.Тюмени.

Из буквального содержания оспариваемого распоряжения следует, что основания отмены распоряжения ответчика от 29.03.2006 №213/07 не раскрыты, мотивировочная часть акта административного органа содержит лишь ссылку на судебные акты первой и кассационной инстанций.

В апелляционных жалобах ТУ Росимущества в Тюменской области и  ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» указывают, что  один и тот же земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 не может одновременно находиться в пользовании как у заявителя на праве аренды, так и у ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» на праве бессрочного (постоянного) пользования, следовательно, оспариваемое распоряжение было издано ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий по устранению выявленных нарушений (пункт 4.3 Положения об ответчике).

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные подателями жалобы мотивы издания оспариваемого распоряжения обоснованными исходя из следующего.

Судебными актами по делу №А70-2159/24-2006 за ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» признано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 16 513 кв.м., расположенный по ул.Пермякова-Республики в г.Тюмени, однако указанный земельный участок уже  был предоставлен в аренду ЗАО «Тюменский центр свободной торговли», таким образом решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2159/24-2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007, была установлена законность наличия двух зарегистрированных прав на данный участок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие зарегистрированного права аренды на земельный участок не является препятствием для регистрации вещных прав на данный земельный участок, находящийся в Федеральной собственности. Указанное следует из решения суда от 19.02.2007 по делу №А70-2159/24-2006, которым  было отказано в удовлетворении требования ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» к ЗАО «Тюменский центр свободной торговли», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 24.04.2006 №334/к. Суд посчитал, что данный договор заключен Территориальным управлением в пределах полномочий по распоряжению федеральной собственностью, предоставленных ему на основании Приказа Минимущества России от 10.12.2003 №573, в отношении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о том, что дополнительные соглашения б/н от 02.03.2007 т б/н от 03.12.2007  к договору аренды от 24.04.2006 №334/к, которыми был продлен срок действия  договора и изменен размер арендной платы, являются недействительными (ничтожными сделками), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  договор аренды от 24.04.2006 №334/к недействительным (ничтожным) признан не был, что подтверждается  решением Арбитражного суда Тюменской области  от 19.02.2007 по делу №А70-2159/24-2006.

Как следует из судебных актов по делу №А70-2159/24-2006,  арбитражный суд не возложил на ответчика какие либо обязанности, вытекающие из этого решения, в частности, по отмене распоряжения от 29.03.2006 №213/07, равно как и не указал на прекращение договора аренды от 24.04.2006 №334/з, а требование об оспаривании распоряжения ответчика от 29.03.2006 №213/07 в рамках данного судебного дела не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжение ответчика от 29.03.2006 №213/07 о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 издано Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению федеральной собственностью, не было обжаловано и в установленном порядке недействительным не признано.

Отмена распоряжения ответчика от 29.03.2006 №213/07, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 был предоставлен в аренду заявителю, по сути означает прекращение заключенного между заявителем и ответчиком договора аренды от 24.04.2006 №334/з.

Однако, несмотря на то, что за ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» на основании решения суда в ЕГРП было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0220002:0005, договор от 24.04.2006 №334/з аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005 может быть прекращен лишь по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по инициативе арендодателя в иных случаях, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1.1, 6.2 договора от 24.04.2006 №334/з установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также при неиспользовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушении других условий договора.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отмена распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка не является предусмотренным законодательством Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения аренды в соответствии с указанными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о том, что распоряжение ответчика № 21/03 от 06.08.2009 следует рассматривать в качестве уведомления о расторжении договора аренды договора от 24.04.2006 №334/з, поскольку из указанного распоряжения усматривается воля и намеренье арендодателя расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распоряжение ответчика № 21/03 от 06.08.2009 не является таковым уведомлением ни по форме ни по содержанию. Оспариваемое распоряжение является актом властного характера и не направлено на прекращение договора аренды, а отменяет распоряжение о предоставлении земельного участка  в аренду, при этом его издание, как указывалось ответчиком, обусловлено принятыми  по делу №А70-2159/24-2006 судебными актами.

Учитывая, что ответчиком в оспариваемом распоряжении не было означено установленных законом оснований для прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:0005, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ответчика от 06.08.2009 №21/03 не основано на нормах действующего законодательства. Оснований для лишения заявителя права аренды земельного участка в бесспорном порядке (путем отмены ранее изданного распоряжения) законодательством не предусмотрено.

Принятие судом решения о признании за третьим лицом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не является самостоятельным предусмотренным законом основанием для автоматического прекращения права аренды другого лица, отмены распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае не может быть признана обоснованной ссылка на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание издания оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительной ссылку апелляционных жалоб на пункт 4.3 Положения об ответчике в обоснование законности издания оспариваемого распоряжения, поскольку в данном пункте указано на полномочие ответчика по принятию необходимых мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые в данном случае не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положений законодательства, устанавливающих право ответчика на заявленные мероприятия ответчиком не приведено, названый пункт 4.3 Положения заявленного ответчиком полномочия не устанавливает.

Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.04.2009 №122, ответчик не наделен правом отменять собственные распоряжения, повлекшие возникновение, изменение или прекращение прав других лиц (в данном случае – права аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220002:0005).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный земельный участок используется заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции