Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно того обстоятельства, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, ответчиком выполнены, между сторонами не имеется.

Обязательство по перечислению аванса в размере 80% от цены порученных ответчику работ – 391 450 руб. 80 коп. истец исполнил надлежащим образом.

В связи с тем, что обязательство по выполнению работ по договору от 22.07.2009 № 1 ответчик своевременно не исполнил, допутив нарушение сроков выполнения работ, в рамках настоящего дела ОАО АКБ «ИТ Банк» предъявило требование о взыскании с ООО «Стиль для жизни» договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 13.11.2009 по 30.12.2009 из расчета 0,1% от суммы 489 313 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 23 487 руб. 05 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании пени является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, судам первой и апелляционной инстанции не представил. 

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный пунктом 7.2 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ОАО АКБ «ИТ Банк» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 18 413 руб. 96 коп. стоимости недостающего материала.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 для выполнения ООО «Стиль для жизни» обязательств по договору истец по акту приема-передачи керамического гранита Arkim по договору подряда № 1 от 22.07.2009 передал ответчику материалы в указанном в нем количестве, необходимые для производства работ по устройству покрытия пола, стены и колонн.

Соответствующее условие о предоставлении гранита истцом ответчику для производства работ предусмотрено в договоре № 1 (пункт 2.1.3 договора).

Часть неиспользованного материала по акту от 29.12.2009 приема-передачи керамического гранита Arkim по договору подряда № 1 от 22.07.2009 возвращена ответчиком истцу.

Подписанный ООО «Стиль для жизни» односторонний акт о приемке выполненных работ   от   29.12.2009   свидетельствует   о   том,    что   предоставленный   истцом   материал использован ответчиком на площади, меньшей, чем разность площадей предоставленного истцом ответчику гранита (акт приема-передачи от 31.08.2009) и возвращенного по акту от 29.12.2009 гранита.

Истец требует взыскания с ответчика 18 413 руб. 96 коп. стоимости 5,55 кв.м. невозвращенного гранита, подтвержденной данными, указанными в договоре поставки керамического гранита от 25.06.2009 и товарной накладной от 28.08.2009 № 112, которой оформлен факт приобретения гранита ОАО АКБ «ИТ Банк».

Площадь невозвращенного гранита исчислена истцом с учетом расходов на подрезку.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств того, что гранит на предъявленную ко взысканию сумму - 18 413 руб. 96 коп. использован ответчиком для производства порученных истцом работ, на что он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то время как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ООО «Стиль для жизни» выражаются в рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон сложились таким образом, что факты приема-передачи материала оформлялись актами приема-передачи.

Сведения о том, какие обстоятельства послужили причиной невключения данных о 5,55 кв.м. гранита в акт от 29.12.2009, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного использования ответчиком   предоставленного   истцом   материала,   а   доказательства   его   возврата   истцу ООО «Стиль для жизни» не представило, требования о взыскании 18 413 руб. 96 коп. стоимости недостающего материала также подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Стиль для жизни», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу № А46-739/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу № А46-739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова