Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                     Дело №   А46-739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года, принятое по делу № А46-739/2010 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к   обществу с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» о взыскании 41 901 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - Новикова Евгения Олеговна, доверенность № 48 от 08.07.2009, сроком действия до 16.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» - Лялько Дарья Юрьевна, доверенность № 1 от 26.02.2010, сроком действия 3 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» (далее – ООО «Стиль для жизни») о взыскании 41 901 руб. 01 коп., из которых 23 487 руб. 05 коп. пени по договору подряда от 22.07.2009 № 1, 18 413 руб. 96 коп. стоимости недостающего материала.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу № А46-739/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Стиль для жизни» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» взыскано 41 901 руб. 01 коп., из которых 23 487 руб. 05 коп. пени, 18 413 руб. 96 коп. стоимости недостающего материала, а также 1 676 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стиль для жизни» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 22.07.2009 № 1 является незаключенным, а убытки истца в виде стоимости недостающего материала не доказаны. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной в пользу истца договорной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «ИТ Банк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стиль для жизни» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ОАО АКБ «ИТ Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2009 между ОАО АКБ «ИТ Банк» (по договору - заказчик) и ООО «Стиль для жизни» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 1 (на выполнение работ по устройству покрытия стены, пола и колонн), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия пола, стены и колонн из материала заказчика керамического гранита в помещениях первого, второго этажа и на четвертом этаже лифтовый холл общей площадью 800,55 кв.м. и плинтусов 220 шт., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Думская, согласно дизайн-проекту интерьеров здания (2 этап).

Содержание и объем работ указаны в приложении № 1, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 489 313 руб. 50 коп. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Довод ООО «Стиль для жизни» о том, что договор подряда от 22.07.2009 № 1 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия пола, стены и колонн из материала заказчика керамического гранита в помещениях первого, второго этажа и на четвертом этаже лифтовый холл общей площадью 800,55 кв.м. и плинтусов 220 шт., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Думская, согласно дизайн-проекту интерьеров здания (2 этап).

Содержание и объем работ указаны в приложении № 1, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору, ответчик обязался произвести устройство покрытия стены, пола и колонн согласно дизайн проекту с грунтованием и клеевой основой для керамического гранита площадью 800,55 кв.м, установку плинтусов с клеевой основой для керамического гранита в количестве 220 шт.

Дизайн-проект в материалы дела представлен.

Положения пункта 1.1 договора и приложения № 1 к нему позволяют однозначно установить содержание и объем порученных ответчику работ, что вопреки доводам подателя жалобы, позволяет считать условие о предмете договора подряда от 22.07.2009 № 1 согласованным сторонами.

Довод подателя жалобы о непередаче истцом ответчику дизайн-проекта ничем не подтвержден. Требования о передаче дизайн-проекта ответчик истцу не заявлял, о невозможности выполнения порученных работ в связи с несогласованием видов и объемов работ не сообщал.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение восьмидесяти рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик приступает к исполнению работ в сроки, определенные пунктом 6.1 договора, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса, определенных пунктом 5.1 договора.

В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, сроки выполнения работ, определенные пунктом 6.1 договора, отодвигаются на срок, соразмерный сроку неисполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса.

Аванс в размере 80% от цены работ заказчик выплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ стороны предполагали определить с даты подписания договора подряда, а момент начала выполнения работ обусловили своевременным исполнением заказчиком обязательств по перечислению аванса (пункты 6.1, 6.2 договора).

Следовательно, после перечисления заказчиком подрядчику предусмотренного пунктом 5.1 договора аванса начальный срок выполнения работ, в части обусловленной осуществлением такого перечисления, считается наступившим.

При этом положения пункта 6.2 договора устанавливают взаимозависимость между сроком перечисления аванса и началом выполнения работ по договору, только таким образом, что нарушение обязанности по перечислению аванса дает подрядчику право отодвинуть начало выполнения работ, но не свидетельствует о необходимости исчисления сроков выполнения работ с момента перечисления аванса.

Платежным поручением от 22.07.2009 № 508 80% от цены порученных ответчику работ (391 450 руб. 80 коп.) истец во исполнение пункта 5.1 договора перечислил.

Аванс по договору от 22.07.2009 № 1 перечислен истцом в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, дата перечисления аванса (платежное поручение от 22.07.2009 № 508) может быть  установлена однозначно и достоверно, более того совпадает с датой подписания самого договора. Без внесения предоплаты подрядчик не приступает к исполнению своих обязательств по договору.

Перечисление ответчику аванса в день подписания рассматриваемого договора подряда (22.07.2009), с учетом того, что выполнение работ должно быть начато с момента заключения договора при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса (пункт 6.2 договора), является достаточным основанием для выводов о наступлении той совокупности обстоятельств, которая позволяла ответчику приступить к выполнению обязательств по договору в согласованный срок.

В рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ совпадает с датой подписания договора и внесения предоплаты – 22.07.2009.

Следовательно, окончание работ должно быть произведено через 80 рабочих дней после указанной даты. 

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что и без включения соответствующего условия в договор сроки выполнения работ определимы: начальный срок выполнения работ – дата подписания договора, конечный срок выполнения работ – спустя 80 дней после подписания договора. Дата подписания договора указана в тексте последнего.

В результате анализа текста договора подряда от 22.07.2009 № 1 и реально сложившихся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда при его подписании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

Подписанием договора подряда от 22.07.2009 № 1 с приложениями к договору и внесением предоплаты стороны приняли условия договора и одновременно согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора подряда в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 22.07.2009 № 1 между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах  дела отсутствует.

Спора