Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-8000/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                   Дело №   А75-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2010) индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2010 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича о взыскании судебных расходов в размере 25 144 руб. 24 коп. в рамках дела № А75-8000/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича к индивидуальному предпринимателю Вакорину Виктору Геннадьевичу о взыскании 43 405 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Вакорина Виктора Геннадьевича – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Нургалиев Руслан Ленаритович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакорину Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности в размере 42 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 98 коп.

До вынесения судебного акта по существу спора представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2009 года по делу № А75-8000/2008 с индивидуального предпринимателя Вакорина Виктора Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 42 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Индивидуальному предпринимателю Нургалиеву Руслану Ленаритовичу возвращено 38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2009 года по делу № А75-8000/2008 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 98 коп. прекращено.

29.12.2009 индивидуальный предприниматель Нургалиев Руслан Ленаритович обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вакорина Виктора Геннадьевича 25 144 руб. 24 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2010 года по делу № А75-8000/2008 с индивидуального предпринимателя Вакорина Виктора Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича взысканы судебные издержки в сумме 15 006 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа во взыскании 10 138 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных издержек, индивидуальный предприниматель Нургалиев Руслан Ленаритович в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования в указанной части в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму взысканных судебных издержек, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части отказа истцу во взыскании с ответчика 10 138 руб. 04 коп. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2009 года по делу № А75-8000/2008 с индивидуального предпринимателя Вакорина Виктора Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 42 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2009 года по делу № А75-8000/2008 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 98 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2010 года по делу № А75-8000/2008 с индивидуального предпринимателя Вакорина Виктора Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича взысканы судебные издержки в сумме 15 006 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2008 между ООО «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус» (исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем Нургалиевым Русланом Ленаритовичем (заказчик) заключен договор оказания правовых услуг № 80/08, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением досудебной и судебной процедур взыскания в пользу клиента задолженности индивидуального предпринимателя Виктора Геннадьевича Вакорина по состоянию на дату заключения договора, в том числе, связанных с подготовкой, составлением и направлением требования о погашении задолженности, а также с подготовкой к судебным разбирательствам, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процессов представлением интересов клиента в системе арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя оставляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 12.09.2008 № 10 заказчик перечислил исполнителю 15 000 руб.

Между тем, на основании положений статьи 110 АПК РФ правой стороне за счет неправой подлежат возмещению только те судебные расходы, которые фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из калькуляции стоимости услуг исполнителя по договору оказания правовых услуг от 08.09.2008 № 80/08, в стоимость оказываемых по договору услуг (15 000 руб.) включены:

услуги на стадии досудебного урегулирования спора  – 4000 руб. (в том числе, сбор доказательственной базы (первичной документации) – 1 000 руб., подбор нормативной базы, судебной практики – 2 000 руб., составление заявления в арбитражный суд, согласование с ИП Нургалиевым Р.Л. и направление в арбитражный суд -  1 000 руб.),

услуги на стадии представления интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – 6 000 руб.,

услуги на стадии представления интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 2 500 руб.,

услуги на стадии представления интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 2 500 руб. 

Однако услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя Нургалиева Руслана Ленаритовича по делу № А75-8000/2008 в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа ООО «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус» истцу не оказывало.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение по настоящему делу не обжаловалось.

То обстоятельство, что платежным поручением от 12.09.2008 № 10 истец перечислил ООО «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус» 15 000 руб. по договору от 08.09.2008 № 80/08, в отсутствие доказательств фактического оказания правовых услуг на полную стоимость перечисленных денежных средств, само по себе основанием для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере не является.

 Требовать отнесения на ответчика услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 5 000 руб. истец не вправе. Оказание услуг ООО «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус» в указанной сумме индивидуальный предприниматель Нургалиев Руслан Ленаритович не подтвердил.

При этом, факт надлежащего оказания правовых услуг на сумму 10 000 руб. (услуги на стадии досудебного урегулирования спора – 4000 руб., услуги на стадии представления интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – 6 000 руб.) подтвержден материалами дела: исковым заявлением, содержащим подпись уполномоченного представителем лица; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении дела к судебному разбирательству от 25.12.2008, протоколом судебного заседания от 19.01.2009, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2009 года по делу № А75-8000/2008, свидетельствующими об участии представителя истца в заседаниях суда первой инстанции.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005, вынося мотивированное решение об изменении