Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-4842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составившие и подписавшие их.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приобретенные товары должны приниматься к бухгалтерскому учету в соответствии с наименованиями, указанными в первичных документах. В противном случае к учету будет принят объект, не подтвержденный первичным документом.

Общество может подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС при этом ему необходимо доказать, что оприходованы именно те товары, которые поступили по накладной и по которым продавец выставил счета-фактуры. Подтверждением этому может служить оформленный организацией приказ руководителя с таблицами соответствия наименований товаров, указанных в накладной, и отраженных при оприходовании, а также данные документов, оформляемых при оприходовании товаров, в которых указываются все реквизиты накладных по приобретенным товарам, или иные документы, позволяющие идентифицировать приобретенные товары

В нарушение вышеуказанного Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета за 2005, 2006 года, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей по следующим бухгалтерским счетам: 10.1 «Материалы производственного назначения», 10.2 «Материалы, переданные в переработку на сторон», 10.3 «ГСМ», 10.4 «Запчасти», 10.5 «Материалы непроизводственного назначения», 10.6 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», 10.7 «Спецодежда», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, учитывая факты отсутствия товарных накладных, недобросовестность контрагентов Общества, отсутствие у продавцов основных средств, транспортных средств, имущества, работников, показания руководителей контрагентов (о том, что они не имеют отношения к деятельности организаций, руководителями которых значатся), суд первой инстанции правильно заключил вывод о том, что операции по поставке товаров в адрес заявителя документально не подтверждены и, как следствие, Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по вышеуказанным операциям.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Энергоблок» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Энергоблок».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Энергоблок» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-4842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоблок» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 11.05.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк