Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А46-4842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                  Дело №   А46-4842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» (далее – ООО «Энергоблок»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-4842/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению ООО «Энергоблок»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области; Управление)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 № 17-09/31109,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергоблок» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – Тимошенко Ю.В. по доверенности от 02.03.2010 № 01-01/6602 (удостоверение № 339411);

от УФНС России по ЯНАО – Василишина Р.В. по доверенности от 30.12.2009 № 15-18/19112, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 640684),

установил:

На основании решений и.о. заместителя и заместителя начальника инспекции от 04.06.2008 и от 15.09.2008 ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоблок» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства, единого социального страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-09/69 ДСП от 18.11.2008 и принято решение о привлечении ООО «Энергоблок» к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-09/31109 ДСП от 30.12.2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в течение 2005 - 2007 годов в размере  236 503 руб. 40 коп.

Этим же решение ООО «Энергоблок» были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 668 058 руб. 35 коп; за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 554 руб. 23 коп.; а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 - 2007 года в размере  2 022 495 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области, решением которого от 09.02.2009 №03-03-14/01498 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска №17-09/31109 ДСП от 30.12.2008 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд, который решением от 29.05.2009 признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 № 17-09/31109 ДСП в части доначисления НДС в размере 2 022 495 руб., пеней в сумме 668 058 руб. 35 коп. и налоговых санкций в размере 236 503 руб. 40 коп. В части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физического лица в сумме 554 руб. 23 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 № 17-09/31109 ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 786 028 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 554 руб. 23 коп. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу № А46-4842/2009 решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу № А46-4842/2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2008 № 17-09/31109 ДСП в части доначисления НДС за 2005 год и 2006 год в сумме 1 618 196 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доказательств, представленных Обществом в материалы дела в целях подтверждения применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 года (счета-фактуры, книги регистрации счетов-фактур и др.).

При новом рассмотрении Арбитражном судом первой инстанции в удовлетворении требования Общества в указанной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности на то, что представленные Обществом документы в качестве подтверждения сделок со своими контрагентами (ООО «Промышленно-зерновая корпорация», ООО «ПКФ «Крокус», ООО «Снабсервис») нельзя признать документами, подтверждающими факт заключения сделки.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, подтверждающих факт получения товарно-материальных ценностей от поставщиков, а также регистров бухгалтерского учета за 2005, 2006 года, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоблок» просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-4842/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, без правильного определения юридически значимых обстоятельств настоящего дела.

Общество ссылается на отсутствие у него умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, что, по его мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава преступления.

ООО «Энергоблок», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Омской области, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержало позицию ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно заключил вывод о том, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном соблюдении следующих условий:

- наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- наличия документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);

- принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком были уменьшены налоговые обязательства по НДС на соответствующие суммы налоговых вычетов (за 2005 год – 895 208 руб., за 2006 год – 745 171 руб.), по сделкам, заключенным с ООО «Промышленно-зерновая компания», ООО «ПКФ «Крокус», ООО «Снабсервис».

Проверяя обоснованность применения заявителем вычетов по НДС, заявленных ООО «Энергоблок» по сделкам с вышеуказанными организациями, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Промышленно-зерновая компания»:

- организация по юридическому адресу не находится;

- последняя отчетность (нулевая) представлена за 2 квартал 2004 года;

- организация не имеет имущества, транспортных средств, лицензий, работников;

- руководителем общества является Осипов Юрий Владимирович, который в ходе допроса показал, что не имеет какого-либо отношения к деятельности организации, каких-либо документов, связанной с деятельностью общества не подписывал, в карточке с образцами подписей в Омском отделении № 8634 Сбербанка РФ не ставил.

Относительно ООО «ПКФ «Крокус»:

- общество состоит на учете с 14.12.2004, по юридическому адресу не значится;

- руководителем организации значится Половинков Евгений Владимирович;

- общество относится к категории налогоплательщиков, которые не представляют налоговую отчетность.

Относительно ООО «Снабсервис»:

- обществом за 2005, 2007 года представлялась нулевая налоговая отчетность, организация не начисляла и не выплачивала заработную плату;

- у общества отсутствует имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности;

- руководителем организации является Ефремов В.Н., который в ходе допроса показал, что о существовании фирмы ему ничего не известно, директором общества он не являлся, каких-либо документов, связанных с деятельностью фирмы он не подписывал;

- в карточке с образцами подписей в ОАО МКБ «СИБЭС» в г. Омске произведенная подпись ему не знакома, он ее не ставил.

Суд первой инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных отношений между Обществом и вышеперечисленными контрагентами.

Ссылка Общества на то, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок сделана без учета следующего.

Во-первых, Общество не учитывает, что предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Во-вторых, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика