Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А46-930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращения действие договоров аренды муниципальных рекламных мест № 27307/7-р от 05.05.2004 и № 27865/7-р от 20.08.2004) по 09.06.2008 (до заключения договора № 37746/7р от 10.06.2008) спорные части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794 использовались ООО «Алькор» в отсутствие правовых оснований.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Департамент не доказал факт нарушения своих прав  в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности муниципального образования город Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2008.

Таким образом, с 08.08.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска стал уполномоченным органом по осуществлению от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом,  управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции. Целью деятельности Департамента имущественных отношений Администрации города Омска является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

До указанной даты в спорный период с момента прекращения договоров с ответчиком   в  соответствии с  Федеральным законом от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска» Департамент имущественных отношений города Омска не являлся уполномоченным органом по осуществлению от имени муниципального образования город Омск функций управления землями, расположенными в границах города Омска. Следовательно, у него отсутствовало право  на получение платы за пользование спорным земельным участком (его частями).

Довод ответчика о том, что бюджет города Омска недополучил доходы, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации, ввиду сбережения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Бюджетное законодательство Российской Федерации не регулирует отношения,  связанные с неосновательным обогащением, а регламентируют отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Коль скоро  ответчик  в спорных правоотношениях не участвует как субъект бюджетных правоотношений, исковые требования, предъявленные к нему на основании положений бюджетного законодательства, не могут быть удовлетворены.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу                         № А46-930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова