Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А46-815/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лекарственных средств за соответствующий отчетный период.

Уведомлением от 03.09.2007 № 305 ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» сообщило ГООРПП «Фармация» об уменьшении причитающихся платежей за оказанные услуги по договору на общую сумму 1 790 590 руб. 47 коп. на основании пункта 5.9 договора в связи с нарушением ГООРПП «Фармация» пункта 5.2 договора.

Причинами уменьшения причитающихся истцу платежей на сумму 1 499 633 руб. 18 коп. явились: пропуск или отсутствие кода лекарственных средств, на дату выписки рецепта закончился срок действия льготы гражданина, рецепт выписан врачом (фельдшером), не имеющим право выписки льготных рецептов. В связи с чем, рецепты на сумму 1 499 633 руб. 18 коп. были отклонены ТФ ОМС Омской области от оплаты по причине неправомерного отпуска аптечной организацией лекарственных средств.

На основании пункта 5.9 договора от 20.12.2005 № 792-05 ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» вправе осуществить возмещение убытков, возникших у ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», а также получение штрафов, уменьшив сумму, причитающуюся ГООРПП «Фармация», в связи с отказом ТФОМС возместить стоимость ЛС из-за нарушений, допущенных ГООРПП «Фармация», в том числе указанных в пункте 5.2 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре (пункт 5.9) стороны согласовали возможность уменьшения суммы причитающегося ГООРПП «Фармация» вознаграждения в связи с отказом ТФОМС возместить стоимость лекарственных средств из-за нарушений, допущенных ГООРПП «Фармация», в том числе указанных в пункте 5.2 договора, в качестве механизма возмещения убытков, возникших у  ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых им на себя обязательств, а не в качестве порядка оплаты, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Однако требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ и пункта 5.9 договора ответчик не заявил. Возникшие у него убытки в одностороннем порядке путем удержания причитающейся истцу оплаты ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» компенсировало неправомерно.

Факт причинения ответчику убытков вследствие виновных действий истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и наступившим вредом, что могло бы выступить основанием для применения к ГООРПП «Фармация» механизма возмещения убытков, предусмотренного пунктом 5.9 договора, ответчиком не доказаны.

В данном случае согласно пункту 2.1.3 договора от 20.12.2005 № 792-05 истец обязался организовать еженедельное ведение автоматизированного персонифицированного учета отпуска лекарственных средств льготникам с использованием предоставленного ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» либо организацией, специально уполномоченной ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», программного обеспечения и нормативно-справочной информации, включающей справочник лекарственных средств, справочник лечебно-профилактических учреждений, справочник врачей, имеющих право выписки рецептов, справочник Регистра льготников.

В материалах дела имеются акты приема-передачи нормативно-справочной информации от ТФ ОМС Омской области к ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (т. 4 л.д. 122-150, т. 5 л.д. 1-46).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» пояснил, что соответствующая информация передана ответчиком истцу в составе программного обеспечения СП «Е-Фарма». Однако доказательств того, что сведения, содержащиеся в предоставленной истцу нормативно-справочной информации, обновлялись ответчиком регулярно, а актуальная информация своевременно поступила в распоряжение ГООРПП «Фармация», представитель ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.   

Обстоятельства, связанные с обслуживанием специализированного программного обеспечения, в том числе обновлением нормативно-справочной информации, установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А46-2586/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2009, по иску государственного предприятия Омской области «Омское лекарство» к государственному Омскому оптово-розничному производственному предприятию «Фармация», третьи лица: закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, о взыскании 1 499 633 руб. 18 коп., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции в арбитражном деле № А46-2586/2009 установлено, что своевременное надлежащее обслуживание специализированного программного обеспечения, в том числе обновление нормативно-справочной информации, включающей поименованные выше справочники, осуществляет ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК».

В связи с чем, с государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия «Фармация» в пользу открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» взыскано 1 499 633 руб. 18 коп. основного долга, 18 998 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, установленных арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции в деле № А46-2586/2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Утверждение истца о том, что специализированная программа СП «Е-Фарма», предоставленная ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», не позволяет ввести неправильно выписанный рецепт (в частности, если врач, выдавший рецепт, отсутствует в списке врачей, имеющих право на выписку рецепта), также как и в деле № А46-2586/2009, ответчиком документально не опровергнуто.

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», удерживая оплату услуг истца, не привело конкретных доводов и доказательств относительного того, какие именно обязательства по договору исполнены ГООРПП «Фармация» ненадлежащим образом. Ответчик не представил доказательств своевременного внесения в программу, при исключительном применении которой истец оказывает услуги по договору, изменений, касающихся порядка оформления рецептов, лиц, имеющих право на льготу и медицинских работников, уполномоченных выписывать льготные рецепты.

В обязанности истца по договору не входило ежедневное установление актуального порядка оформления рецептов, а также действующих списков льготников и медработников.

Истец был обязан руководствоваться данными, предоставляемыми ответчиком в программе. Какие-либо нарушения со стороны истца в этой части ответчик не конкретизировал. Сведений о том, что истец (либо аптечная организация) вводил в программу рецепты, противоречащие актуальным данным, внесенным ответчиком до этого в программу СП «Е-Фарма», ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» в материалы дела не представило, как и не представило сведений о регулярном и своевременном обновлении базы данных.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика вознаграждения в заявленном размере, тем более, что оно представляет собой денежные средства, которые взысканы с истца в пользу ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» по договору от 26.12.2005 № 801-05 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А46-2586/2009.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 499 633 руб. 18 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ГООРПП «Фармация» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2010 года по делу № А46-815/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия «Фармация» 1 499 633 руб. 18 коп. основного долга, 18 998 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова