Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А81-4232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На момент заключения договора № 8/240 вагоны принадлежали на праве собственности ОАО «РЖД». При заключении договора общая воля истца и ответчика была направлена на урегулирование правоотношений по поводу подачи и уборки вагонов, принадлежащих именно истцу. Плата, указанная в подпункте «а» пункта 17 договора № 8/240, предусмотрена за пользование вагонами, принадлежащими истцу.

Договором не предусмотрен порядок и условия, при которых начисляется плата за пользование вагонами.

Плата за пользование вагонами, принадлежащими истцу, начисляется на основании статьи 39 УЖТ РФ и рассчитывается по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством № 2.

В 2007 году вагоны ОАО «РЖД» были переданы в собственность ОАО «Первая грузовая компания».           

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 8/240 от 22.11.2006 заключен между истцом и ответчиком до передачи спорных вагонов в собственность третьего лица, поэтому в нем было согласовано условие об уплате предприятием перевозчику платы за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

После смены собственника вагонов изменения в договор № 8/240 от 22.11.2006 не вносились. Вместе с тем,  в связи со сменой собственника  условие договора о плате за пользование вагонами перевозчику – ОАО «РЖД» по ставкам, установленным Тарифным руководством №2, стало неприменимым  в связи с отсутствием правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД».

Договором № 8/240 от 22.11.2006 не предусмотрено также и взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, не определен размер такой платы.

28.02.2008 ответчик заключил с ОАО «Первая грузовая компания» договор №40-08/240 О/Н/08 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок, предусматривающий, в том числе, плату за пользование вагонами ОАО «Первая грузовая компания».

В  пункте 4.1.7 данного договора предусмотрено, что в случаях досрочного прибытия вагонов в адрес заказчика на станцию отправителя исполнитель (ОАО «Первая грузовая компания») обязан производить за свой счет оплату простоя вагонов, ожидающих подачи на станцию погрузки.

Таким образом, подпункт «а» пункта 17 договора № 8/240 в изменившихся отношениях собственности на  вагоны не  применим, поскольку пользование вагонами, принадлежащими ОАО «Первая грузовая компания», договором ОАО «РЖД» с ответчиком не регулируется.

Довод истца, что обязанность ответчика   вносить плату  за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2, предусмотрена договором,  является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ОАО «РЖД» доказательств наличия основания требования платы за пользование чужим имуществом в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенным договором № 8/240 от 22.11.2006 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как лицу, которое не вправе на основании  статьи 39 Устава железнодорожного транспорта требовать платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими.

Истец, обращаясь с иском, сослался на пункт 12 Тарифного руководства № 2, согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Железнодорожным транспортом общего пользования является производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Доказательств отношения ОАО «Первая грузовая компания» к организациям федерального железнодорожного транспорта (статья 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта») или организациям, арендующим вагоны у организаций федерального железнодорожного транспорта, истец не представил.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО «Первая грузовая компания» соответствует обстоятельствам дела.

Помимо отсутствия у ОАО «РЖД» права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 договора № 8/240 предусмотрено, что поставка количества вагонов в каждой сдаваемой предприятию передаче устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров).

Согласно представленным истцом актам общей формы, в период с августа по октябрь 2008 года имела место единовременная подача вагонов в количестве, превышавшем допустимый договором лимит, что ОАО «РЖД» документально не опровергнуто и в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принимать вагоны сверх согласованного лимита.

Кроме того, по смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик  обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах и о времени подачи вагонов. Порядок  и  способ уведомления устанавливается  по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 7 договора № 8/240 от 22.11.2006 предусмотрено, что  подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику предприятия по телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Из представленных истцом актов общей формы следует, что начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей.

Фактическое время прибытия вагонов на станцию Лимбей указано в транспортных железнодорожных накладных на перевозку вагонов, копии которых приобщены к материалам дела.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые ещё не поступили на пути общего пользования, является недопустимым  вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии вагонов: истец был обязан уведомить ответчика дополнительно о прибытии вагонов и готовности подать их на выставочные пути не менее чем за два часа до подачи.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом требований пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Согласно названному пункту,  в акте, составляемом по факту задержки вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, в обязательном порядке указывается время начала и окончания задержки вагонов.

В представленных в материалы дела актах общей формы не указаны ни дата, ни время окончания задержки вагонов, в связи с чем невозможно определить общее время задержки вагонов на путях общего пользования, использованное истцом в своем расчете платы за простой вагонов.

Поэтому суд первой инстанции не принял представленные акты в качестве достоверных доказательств задержки, позволяющих рассчитать плату за пользование вагонами.

В части актов имеются рукописные записи, дополняющие акты, однако, данные рукописные записи никем не заверены, исправления в актах не подтверждены подписями уполномоченных лиц. Кем, когда и на основании чего сделаны эти рукописные дополнения, не представляется возможным установить. Отсутствует ссылка на основания соответствующих полномочий лиц, сделавших дополнения. В большинстве случаев дополнения совершены после даты и времени  составления актов общей формы, что (учитывая существо данных актов) противоречит целям их составления.

Несоответствие данных в актах общей формы сведениям железнодорожных накладных указывает на недостаточную достоверность актов общей формы.

При таких обстоятельствах выявленные противоречия не позволяют достоверно установить факт и время задержки вагонов. Соответственно, расчет платы за пользование вагонами нельзя признать обоснованным. 

Кроме того, в представленных в материалы дела актах общей формы не указаны ни дата, ни время окончания задержки вагонов, в связи с чем, невозможно определить общее время задержки вагонов на путях.

Также следует отметить, что согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Истец не доказал, что ответчиком были нарушены технологические сроки оборота вагонов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что требования истца не основаны на нормах права и договорных обязательствах, противоречат материалам делам и представленным доказательствам. Истец не доказал вину ответчика в простое вагонов и не привел правовые основания для начисления ответчику платы за время нахождения  не принадлежащих  истцу вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-4232/2009 с истца в пользу ответчика взысканы 98 384 руб. руб. судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении