Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А81-4232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2010 года

                                                       Дело №   А81-4232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4049/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-4232/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании 4 706 451 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО  «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» - представитель  Бондарева Г.Н. (паспорт, доверенность № 66Б 928160 от 31.10.2009);

от ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» – представитель  Попова С.С. (паспорт, доверенность №05-52 от 01.12.2009);

от ОАО «Первая грузовая компания» - представитель  не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», структурное подразделение «Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания»  (далее –  ОАО «РЖД», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 683 591 руб. за период с 26.08.2008 по 28.09.2008 и 4 022 860 руб. 43 коп. за период с 19.09.2008 по 31.10.2008, соответственно.

Судом первой инстанции исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера  А81-4232/2009 и А81-5846/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 дела № А81-4232/2009 и № А81-5846/2009 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А81-4232/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет, и просил суд взыскать долг по договору № 8/240 от 22.11.2006 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В ходе производства по делу наименование филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога и структурного подразделения «Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания» были изменены на Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-4232/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 98 384 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в законе прямого указания на то, что плата взимается только за вагоны, принадлежащие перевозчику, не имеется. Указывает, что обязанность ответчика вносить плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2, предусмотрена договором, поэтому истец вправе требовать ее исполнения. Кроме того, податель жалобы считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы.

ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Первая грузовая компания» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (по договору - перевозчик) и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (по договору - предприятие) заключен договор на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» от 22.11.2006 № 8/240 (л.д. 17-20 т. 1).

Предметом договора является подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению 2 пути разъезда Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод № 1, обслуживаемый локомотивом предприятия.

Согласно пункту 6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей станции Заводская предприятия, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом предприятия. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом предприятия на один из выставочных путей станции Заводская.

В соответствии с пунктом 17 договора, предприятие уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного данным договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещённую с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством.

Срок действия договора сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 22.12.2008 срок действия договора продлён до заключения нового договора (л.д. 28 т. 1).

28.02.2008 между ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (по договору - заказчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (по договору - исполнитель) заключен договор № 40-08/204 О/Н/08 (л.д. 99-104 т. 5), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемых перевозчиком (ОАО «РЖД») по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора). Под услугами по организации железнодорожных перевозок в целях договора понимается: предоставление на станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве, необходимом для погрузки груза, в соответствии с графиком отгрузок; предоставление заказчику вагонов для участия в процессе перевозок грузов; диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на станции погрузки/выгрузки и в процессе перевозки груза и порожних вагонов; оказание иных услуг в соответствии с договором (пункт 2.2 договора).

В исковом заявлении ОАО «РЖД» указало, что с 26.08.2008 года по 31.10.2008 в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, являющиеся грузом на своих осях, в том числе находящиеся в собственности третьего лица (ОАО «Первая грузовая компания»). Указанные вагоны для перевозки предоставлялись собственником на основании договора № 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008.

В подтверждение представлены акты общей формы по факту непринятия вагонов  (№№ 1/3633, 1/3761, 4039, 4256, 4268, 4291, 4293, 4305, 4311, 4313, 1/4319, 4322, 4325, 4336, 4342, 4345, 4356, 4367, 4369, 4377, 4381, 4385, 1/4387, 4394, 4399, 4405, 4408, 4410, 4418, 4421, 4425, 4430, 4435, 4437, 4635, 1/4446, 1/4456, 4458, 4469, 4472, 4481, 1/4486, 4494, 4497, 5402, 5408, 5412, 5416, 5418, 5425, 5427, 5432, 5440, 4510, 4518, 4527, 4543, 4546, 4555, 4567, 4581, 4580, 4590, 4595, 4614, 4621, 4626, 4642, 4654) и задержки вагонов в пути следования по причине вины ответчика (грузополучателя), которая привела к нарушению сроков доставки грузов, составленные в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерством путей сообщения (далее – МПС)  № 45 от 18.06.2003, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС №26 от 18.06.2003. Перечисленные вагоны были занесены на ответственный простой ответчика.

Данные акты ответчиком подписаны с разногласиями, в которых, ответчик, ссылаясь на отсутствие права собственности и права аренды на указанные истцом вагоны, и п. 4.1.7 договора, заключённого между ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», указал на то, что плату за отстой вагонов в случаях досрочного прибытия на станцию погрузки, производит собственник вагонов ОАО «Первая грузовая компания».

Общая сумма платы за период с 26.08.2008 года по 31.10.2008 составила 4 706 451 руб. 43 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разъясняя применение статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством порядке правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование