Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А75-12580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что сторонами в пункте 4.2 договора согласована сумма арендной платы на 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор аренды земельного участка от 15.05.2006 № 400 заключен, подписан без протокола разногласий обеими сторонами и скреплен их печатями, что предполагает достижение соглашения по всем его условиями, и установление суммы арендной платы на 2006 год в размере 4 502 392 руб. 23 коп. является обоюдным решением сторон.

Возражений относительно содержания пункта 4.2 договора ответчиком в период действия договора заявлено не было.

Установленный в пункте 4.2 договора размер арендной платы и порядок ее расчета положениям законодательства, действовавшего на момент заключения договора, не противоречит.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что размер арендной платы сторонами не согласован, являются необоснованными.

Согласно статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить   плату за пользование   имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.10.2009 составила 1 232 618 руб. 34 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «Юграпромстрой» не представило.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору аренды от 15.05.2006 № 400 за период с 01.04.2008 по 30.10.2009 в размере 1 232 618 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме     591 830 руб. 13 коп. за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 67) размер неустойки за период со 02.10.2006 по 27.10.2009 составил 591 830 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Посчитав, что сумма пени явно несоразмерна нарушенным обязательствам, доказательств наступления для него каких - либо отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательств по договору истец не представил, а мер для взыскания задолженности по арендной плате за период с 02.10.2006 по 27.10.2009 Администрация города Сургута не предприняла, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Ответчик сумму взысканной судом первой инстанции неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил. 

В связи с чем, удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика 150 000 руб. пени суд апелляционной инстанции считает правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2010 года по делу № А75-12580/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2010 года по делу № А75-12580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова