Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А70-3635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

потребитель обязан оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п.2.8 Договора № 1 Учреждение обязано сохранять место за ребенком в случае его болезни, санаторного лечения, карантина, отпуска родителей на летний период в течение 30 дней только при наличии оплаты.

Родители производят оплату за услуги вперед на месяц с 25 по 28 число текущего месяца (в феврале и декабре с 22 по 25 число). В случае неоплаты после установленного срока, 29 числа текущего месяца, независимо от болезни, отпуска, временного отъезда, администрация не предоставляет родителю вышеуказанные услуги и не производит перерасчет за оставшиеся дни оплаченного месяца (п.3.1).

Перерасчет по предоставлению центром вышеуказанных услуг в течение всего календарного года (включая летний период) не производится. Сумма остается фиксированной, сохраняется за центром для обеспечения воспитательно-образовательного процесса, а также позволяет охранить место за ребенком для получения услуг (п.3.2).

Родитель, планируя прекратить посещение ребенком центра, обязан до 15 числа текущего месяца (за 10 дней до срока оплаты следующего месяца) предупредить администрацию. В противном случае (предупреждение в первый день срока оплаты, то есть 25 числа) ребенок не допускается в центр, а сумма оставшаяся за последние дни посещения не возвращается (п. 3.4).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу указанной нормы законодательства Учреждение обязано взимать плату только за фактически оказанные услуги, в связи с чем выводы Управления о несоответствии указанных выше положений договора требованиям статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются правомерными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Учреждения о том, что п. 3.1, 3.2, и 3.4 договора являются по существу авансированием оказанных услуг, поскольку в указанных положениях Договора № 1 речь идет об оплате потребителем услуг, которые фактически ему не были оказаны.

Довод НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» о том, что рассматриваемые условия Договора № 1 соответствуют примерной форме договора об оказании платных образовательных услуг негосударственными образовательными организациями (Приложение № 2 к Приказу Министерства образования Российской Федерации от 10.07.2003 № 2994 «Об утверждении примерной формы договора об оказании платных образовательных услуг в сфере общего образования», зарегистрированному в Минюсте РФ 13.08.2003 № 4971) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеется совпадение только п.2.8 Договора № 1 и п.2.7 примерной формы договора.

При этом означенное совпадение также не свидетельствует об обоснованности правовой позиции Учреждения, поскольку п.2.8. примерной формы договора предусмотрено, что Исполнитель обязан восполнить материал занятий, пройденный за время отсутствия Потребителя по уважительной причине, в пределах объема услуг, оказываемых в соответствии с разделом 1 настоящего договора. То есть оплата должна компенсироваться последующей соответствующей работой, что отсутствует в условиях Договора № 1.

- п.3.5. Договора № 1 ущемляет право потребителя на согласование изменения существующего условия о цене услуг в случае её одностороннего увеличения  НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» по сравнению со статьями 310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5 Договора № 1 Центр оставляет за собой право на увеличение суммы по предоставляемым услугам. В период действия данного договора сумма может увеличиваться лишь по причинам, не зависящим от Центра.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок изменения условий договора установлен статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных данной нормой.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, п.3.5 Договора № 1 предусматривается одностороннее изменение условий обязательства Учреждением, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, либо по решению суда в установленных гражданским законодательством случаях.

Довод Учреждения о необходимости применения к рассматриваемому договору общих положений о подряде и положения о бытовом подряде, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку предметом Договора № 1 является оказание платных услуг, не предусматривающих сдачу результата работ заказчику, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде не могут применяться к данному договору.

- п.4.3 Договора № 1 ущемляет право потребителя по сравнению с Федеральным законом от 12.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.14.5 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», а именно, вменение родителям обязанности несения материальной ответственности за не информирование администрации о заболевании ребенка.

Согласно п.4.3. Договора № 1 родители, дети которых посещают Центр, несут материальную ответственность за неинформирование администрации о карантинах по заболеваниям. В период домашнего карантина дети не имеют права посещать услуги Центра.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) – это административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из изложенной нормы следует, что карантин может быть установлен в четко регламентированных случаях в определенном порядке решениями органов исполнительной власти, при этом в названном Федеральном законе отсутствует понятие и регламентация домашнего карантина, также как и в положениях СанПиН 2.4.1.1249-03.

В силу изложенного п.4.3 Договора № 1 не соответствует вышеизложенным нормам санитарного законодательства Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по информированию администрации о заболевании ребенка может быть возложена на родителей, поскольку это соответствует пункту 2.14.3. СанПиН 2.4.1.1249-03.

В соответствии с пунктом 2.14.3. СанПиН 2.4.1.1249-03 ежедневный утренний прием дошкольников в учреждение проводят воспитатели, которые опрашивают родителей о состоянии здоровья детей. Медицинская сестра по показаниям осматривает зев, кожу и измеряет температуру тела ребенка. Прием детей в ясельные группы осуществляется лицом, имеющим медицинское образование. Ежедневно осматривается зев, кожные покровы, проводится измерение температуры. Выявленные при утреннем фильтре больные и дети с подозрением на заболевание в ДОУ не принимаются; заболевшие, выявленные в течение дня, изолируются. В зависимости от состояния ребенок остается в изоляторе до прихода родителей или госпитализируется.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, наступление того или иного вида ответственности, в том числе материальной, возможно только по основаниям, предусмотренным законодательством.

- п.4.4 Договора № 1 ущемляет право потребителя по сравнению с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения убытков, а также на расторжение договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае перенесения инфекции из другого детского учреждения или домашних условий ребенок исключается из Центра, а родители возмещают материальный ущерб, возникший по причине карантина.

Таким образом, указанное положение договора предусматривает право Учреждения в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, что, как указывалось выше, не соответствует требованиям законодательства (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, содержание п.4.4. Договора № 1 противоречит пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Учреждение предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей, напротив, включение в договор вышеуказанных условий, свидетельствует об обратном.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок», зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области предпринимательской деятельности лежит на НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 № 233.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Отказав в удовлетворении заявленных