Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А70-3635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-3635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2010) Негосударственного образовательного учреждения Центр нравственного воспитания и личностного развития ребенка «Колосок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу № А70-3635/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению

Негосударственного образовательного учреждения Центр нравственного воспитания и личностного развития ребенка «Колосок»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления № 233 от 30.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Негосударственного образовательного учреждения Центр нравственного воспитания и личностного развития ребенка «Колосок» – Лесива О.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2010 сроком действия 1 год); Ткач Л.Н. (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Центр нравственного воспитания и личностного развития ребенка «Колосок» (далее по тексту – НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  30.03.2010 № 233 по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.05.2010 по делу № А70-3635/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок».

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, договор № 1 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.01.2010 соответствуют положениям Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, Постановлению Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», следовательно, юридическое лицо не может быть признано виновным и привлеченным к административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – гр. Зимы А.Ю., поскольку данное лицо является стороной договора № 1 от 11.01.2010 и дополнительного соглашения к нему.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения научно-правовой экспертизы от 11.05.2010.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявлялось, доказательства, обосновывающих невозможность подачи такого заявления либо невозможность представления экспертного заключения, апелляционному суду не предоставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.02.2010 гражданка Зима А.Ю. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением о проведении проверки в НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» на предмет соблюдения санитарных норм и правил.

В ходе проведения проверки по указанной выше жалобе потребителя главным специалистом-экспертом Управления Нахаевой Т.Л. было установлено, что в действиях Учреждения имеются, в том числе, признаки нарушения законодательства в сфере зашиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Определением от 01.03.2010 по результатам проверки жалобы гражданки Зима А.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

18.03.2010 по факту нарушения законодательства в сфере зашиты прав потребителей, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, в отношении НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 125, в котором действия Учреждения квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 233, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими требованиями.

05.05.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Учреждения о необходимости привлечения к участию в деле гр. Зимы А.Ю., являющейся стороной по договору № 1 от 11.01.2010.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях этого лица не принят (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственно права и обязанности этого лица не затрагивает (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), гр. Зима А.Ю. не является потерпевшим (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения этого лица к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при проведении административного расследования по жалобе потребителя самостоятельно обнаружено нарушение НОУ Центр нравственного воспитания ребенка «Колосок» законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.11.2006) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из постановления № 233 по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 следует, что Учреждению в событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется следующее.

- п.2.8, п.3.1, п.3.2, п.3.4 Договора № 1 от 11.01.2010 (далее Договор № 1) ущемляет право потребителя по сравнению со статьей 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно,