Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-11228/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ОО «ЭФГ» подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

Исследовав материалы дела, проанализировав спорную статью и оценив фразу «Так, возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.» в контексте всей статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не соответствует действительности и представляет собой сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что минимолкомбинат является собственностью Поюнова Б.Б., следовательно, данная информация не соответствует действительности.

Кроме того, само по себе нахождение в собственности у физического лица какого-либо имущества на праве собственности не может порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не противоречит законодательству, однако указанная фраза в контексте всей статьи позволяет сделать вывод, что минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б. в результате незаконных действий. Если рассматривать данную фразу во взаимосвязи с другими фразами статьи, то ее нельзя назвать выражением субъективного мнения. Прочтение статьи создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации Поюнова Б.Б., поскольку ей придается смысл незаконного приобретения имущества.

Что касается требований Поюнова Б.Б. о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений:

 «Что касается «юриста» Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска — Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова», то исковое заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

В указанном в выше фрагменте статьи содержится ссылка на сведения, содержащиеся в другом печатном издании – «Коммерческие вести» № 1 (774) от 10.01.2007 в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» - автор Коломиец А.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная статья действительно была опубликована в газете «Коммерческие вести», следовательно, нет оснований утверждать, что такой публикации не было. При этом, сведения, опубликованные в газете «Коммерческие вести» были предметом рассмотрения суда по иску Поюнова Б.Б., что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А 46-22613/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

То есть, автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

ООО «ЭФГ» опубликовало сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, распространенных в статье "Письмо Председателю Совета Федерации, председателю политической партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову», в частности, фразу «Так, возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.», и, установив отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в этой части и считает указанные сведения подлежащими опровержению.

Кроме опровержения сведений, прочащих деловую репутацию истца, последний просил о взыскании с Рязанова С.Н. и ООО «ЭФГ» по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как уже отмечено выше, положения статьи 151 ГК РФ распространяются на юридических лиц.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты.

Между тем, Поюнов Б.Б., не представил доказательств того, что опубликованная в спорной статье информация повлекла для него какие-либо негативные последствия в сфере деловой (предпринимательской) деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков по 100 000 руб. морального вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2009 года по делу №А46-11228/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Поюнова Бориса Борисовича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича следующие сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере № 52 от 25.12.2008 и размещенном в сети Интернет на сайте (адрес: http://www.eifgaz.ru. на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm) «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета»  и на сайте газеты страница: http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008 опровержение следующего содержания:

«Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещенные на сайте в сети Интернет «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.» признаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи под заголовком «Опровержение», а также на сайте http://www.eifgaz.ru. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней  со дня вступления в законную силу постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Бориса Борисовича отказать.

Взыскать с Рязанова Сергея Николаевича, 01.01.1961 года рождения, в пользу Поюнова Бориса Борисовича, 05.11.1971 года рождения, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета» в пользу Поюнова Бориса Борисовича 05.11.1971 года рождения, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 250 руб.

Возвратить Поюнову Борису Борисовичу, 05.11.1971 года рождения, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ  8634069 от 25.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина