Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-11228/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                       Дело №   А46-11228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.

судей  Гладышевой. Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поюнова Бориса Борисовича к Рязанову Сергею Николаевичу, Редакции газеты «Экономическая  и философская газета», обществу с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета» о защите деловой репутации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский»

при участии в судебном заседании представителей:

от Поюнова Б.Б. - представитель Козловская О.В. по доверенности от 25.02.2010, паспорт;

от Рязанова С.Н. - Егоров Н.А. по доверенности от 10.12.2007, паспорт;

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Ковалевский» Атрощенко В.В.  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета» - представитель не явился, извещено;

от Редакции газеты «Экономическая  и философская газета» - представитель не явился, извещено;

установил:

Поюнов Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Рязанову Сергею Николаевичу, Редакции газеты «Экономическая и философская газета»:

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведений, содержащихся в письме Рязанова С.Н., опубликованных в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в номере 52 от 25 декабря 2008 года и размещенные на сайте газеты в сети Интернет:

-«так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»

- «Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска – Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова.»

2) Обязании редакции газеты «Экономическая и философская газета» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета» и разместить на своем сайте http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

«Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н. опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в номере 52 от 25 декабря 2008 г., а также размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

- «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал  собственностью юриста Поюнова Б.Б.»

- «Что касается юриста Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска – Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова.»  не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3) Взыскании в пользу Поюнова Бориса Борисовича с Рязанова Сергея Николаевича,  компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а с редакции газеты «Экономическая и философская газета» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2009 года по делу №  А46-11228/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поюнов Б.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета» (далее - ООО «ЭФГ») которое является учредителем Редакции газеты «Экономическая  и философская газета».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А46-11228/2009 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена на рассмотрение на 02.03.2010 на 15 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

В качестве ответчика по данному делу привлечена Редакция газеты «Экономическая и философская газета», согласно выписке из Единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 16.11.2009, учредителем газеты является ООО «ЭФГ».  

Учитывая положения статьей 7, 8, 18, 19 Закона «О средствах массовой информации» №2124-1, пункта 5 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора о защите деловой репутации затрагиваются права и интересы ООО «ЭФГ», которое не было привлечено к участию в деле.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «ЭФГ» к участию в деле.

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 270 АПК РФ. При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, определением от 09.03.2010 перешел к рассмотрению дела №А46-11228/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил предварительное судебное и судебное заседание.

Также на основании части 2 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЭФГ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» (далее – ООО «МЗ «Ковалевский»).

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда и назначено дело к судебному разбирательству.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича следующие сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в  номере 52 от 25 декабря  2008  года и размещенные на сайте газеты http://. www. eifgaz.ru на  странице  http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет.

- «так, возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»;

- «что касается «юриста» Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска — Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова».

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета» и разместить на своем сайте http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

«Сведения, содержащиеся в письме Рязанова С.Н., опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещенные на сайте газеты http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет, признанные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11228/2009 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б.

-   «так, возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»;

-   «что касается «юриста» Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести от 10.01,2007 года в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска — Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой  статьи  и помещено под заголовком «Опровержение», а также размещено на сайте http://.www.eifgaz.ru на странице http://,www.eifgaz.ra/omsk52-2008.htm

3.     Взыскать в пользу Поюнова Бориса Борисовича с Рязанова Сергея Николаевича, 01.01.1961 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4.     Взыскать в пользу Поюнова Бориса Борисовича с ООО «ЭФГ» компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ООО «ЭФГ», редакции газеты «ЭФГ», конкурсного управляющего ООО «МЗ «Ковалевский» Атрощенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель Поюнова Б.Б. поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Рязанова С.Н. возражает против доводов истца, полагая, что сведения, изложенные в газете, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Рязанов С.Н. не является распространителем сведений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, Рязанова С.Н., суд  апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в декабрьском номере «Экономическая и философская газета» №  52 (736) 2008 года, учредителем которой является ООО «ЭФГ», на странице 5 была опубликована статья под названием «Письмо председателю Совета Федерации председателю политической партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову » - автор  С.Н. Рязанов.

В указанной статье освещены действия руководителя ОАО «Ковалевское»  Чебаненко В.Е. и ситуация сложившаяся вокруг банкротства ОАО «Ковалевское».

В указанной статье содержатся следующие высказывания:

-   «Так, возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»;

-   «Что касается «юриста» Поюнова Б.Б., то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска — Виктор Борисович Поюнов, родной брат Бориса Поюнова» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и  деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича».

Поюнов Б.Б., считая, что приведенные выше сведения, распространенные путем опубликования в газете «Экономическая и философская газета» в номере 52 от 25 декабря 2008 года, а также размещения на сайте газеты http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой