Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А70-14723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налогооблагаемую базу по НДС, что, по мнению апелляционного суда, противоречит заявленной правовой позиции налогового органа и свидетельствует о её необоснованности.

Налоговым органом не доказано оказание платных образовательных услуг, учитывая вышеназванные субсидии, при этом свидетельские показания Кузнецовой О.Н., работника детского сада, как и ссылка в договорах об оказании воспитательно-образовательных услуг, заключенных в 2007 году с родителями детей, на лицензию № 1269 от 26.04.2001, не могут быть признаны надлежащими доказательствами таких обстоятельств, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом НДС в размере 2 251 385 руб., соответствующих пени, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 556 482 руб., соответствующих суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 111 296 руб. 40 коп.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 08-48/10 от 03.09.2009 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 11-12/016528 от 03.12.2009) доначисление налога в указанном размере было обусловлено отсутствием документов, подтверждающих правомерность отнесения спорных расходов на расходы будущих периодов и равномерного списания произведенных расходов в налоговом учете, а также использование результатов произведенных работ в производстве и реализации в 2007 году (стр.24-25 оспариваемого решения). При этом расходы, относящиеся к 2007 году, были учтены налоговым органом для целей налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о неправомерном принятии обществом для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2007 году расходов, не относящихся к данному отчетному (налоговому) периоду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом доказательства в совокупности с доводами, изложенными в возражениях ОАО «Нефтемаш» вх.№ 006070 от 18.08.2009 (т. 1, л.д. 35), в оспариваемом решении инспекции (т. 1, л.д. 37), в апелляционной жалобе общества, в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу общества, свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствует спор относительно правовой природы договоров, заключенных ОАО «Нефтемаш» с ЗАО «Самарский электропроект», ООО «Нефтемаш-Сервис», ЗАО «Тюменьэнергоцентр», ООО «Инж.Сервис», ЗАО «ПИК Прогресс», ООО «Нефтегазхммаш», ООО НПО «Мир», ООО «ИНГА», которые квалифицированы сторонами как договоры подряда, подпадающие под определение статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также стороны согласны с тем, что, исходя из фактических обстоятельств дела, к расходам, понесенным по данным договорам, не применяются положения статьи 262 «Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки» Налогового кодекса Российской Федерации, и они подлежат учету в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ОАО «Нефтемаш» применяет метод начисления.

Таким образом, спор между обществом и налоговым органом заключается в порядке применения к рассматриваемым расходам положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации: по мнению налогового органа, расходы должны быть приняты к учету в тот период, когда они были понесены; по мнению общества, оно может самостоятельно распределять расходы на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода).

Как следует из материалов дела, спорные расходы являются материальными расходами общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Апелляционным судом признается необоснованным утверждение ОАО «Нефтемаш» о необходимости применения в рассматриваемом случае второго предложения второго абзаца пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания следует, что для его применения необходима совокупность двух условий:

- отсутствие в условиях сделки указания на период (дату) возникновения расхода;

- связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем,

что отсутствует в настоящем случае – условия договоров позволяют определить период (дату) возникновения расхода.

В соответствии с абзацем три пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом в материалы дела, апелляционный суд признает необоснованным утверждение общества о том, что спорные расходы подлежат отнесению на несколько отчетных (налоговых) периодов, поскольку доказательств данного утверждения ОАО «Нефтемаш» не предоставлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные расходы понесены в связи с заключением договора, условиями которого предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг).

Ссылка общества на акты комиссии (например, т.4, л.д.70, 76, 85, 129 и т.д.) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания названных актов не представляется возможным установить, исходя из каких принципов либо фактических обстоятельств, комиссией устанавливались периоды отнесения расходов по договору на издержки производства в интервале от одного до трех лет. Не представлено таких доказательств обществом и в материалы дела.

Доводы общества, основанные на том, что спорные расходы учитывались на счете 97 «Расходы будущих периодов», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в себе такого понятия, как расходы будущих периодов. Соответственно, для применения иного порядка признания расходов для целей налогообложения, чем в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок, налогоплательщику необходимо доказать наличие иных вышеупомянутых обстоятельств, содержащихся во втором и третьем абзаце пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, что обществом по настоящему делу не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Нефтемаш» в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2007 году в связи с учетом означенных спорных расходов.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 556 482 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы общества в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО«Нефтемаш».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО«Нефтемаш» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу № А70-14723/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтемаш» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2010 № 5295 на сумму 2000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер