Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А70-14723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                                      Дело №   А70-14723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4294/2010, 08АП-4361/2010) открытого акционерного общества «Нефтемаш» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу № А70-14723/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтемаш»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

об оспаривании в части решения № 08-48/10 от 03.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтемаш» – Коноплева И.Ю. (паспорт, доверенность № 11 от 01.01.2010 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Гулидова А.С. (паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаш» (далее – ОАО «Нефтемаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 08-48/10 от 03.09.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление) № 11-12/016528 от 03.12.2009, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 526 276 руб., по налогу на прибыль в размере 556 482 руб., а также начисления пени на указанные суммы и привлечения к ответственности за неуплату налогов.

Решением от 14.04.2010 по делу № А70-14723/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные  ОАО «Нефтемаш» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 2 526 276 руб., соответствующие указанной сумме пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Нефтемаш» арбитражным судом было отказано.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность не включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС сумму, полученную им от реализации лома и отходов черных и цветных металлов, являющихся отходами его собственного производства. Также суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 по делу № 175/08, пришел к выводу о том, что деятельность по содержанию детей не подлежит лицензированию, в связи с чем применение льготы ОАО «Нефтемаш» правомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Нефтемаш» требований, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 272, пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2007 году расходы, не относящиеся к данному отчетному (налоговому) периоду.

МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней на означенное решение суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части, а именно: доначисление НДС на сумму реализации лома и отходов черных и цветных металлов является правомерным, поскольку налогоплательщик не подтвердил право на льготу в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие образование металлолома, а именно, его оприходование; в бухгалтерском учете металлолом не отражается.

Налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета подлежащих и не подлежащих обложению НДС операций (пункт 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе инспекция отмечает, что пояснительная записка главного инженера и технические расчеты факта получения лома и отходов черных и цветных металлов в процессе собственного производства не подтверждают, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными документами.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что договоры об оказании воспитательно-образовательных услуг, заключенные в 2007 году с родителями детей, посещающих НДОУ ЦРР детский сад № 156 «Теремок» ОАО «Нефтемаш» имеют ссылку на то, что детский сад действует на основании лицензии № 1269 от 26.04.2001.

Кроме того, инспекция отмечает, что из договоров субсидирования на возмещение компенсации части родительской платы № 150 ДС/К от 19.04.2007, договоров субсидирования № 150 ДС от 12.02.2007, № 129 ДС/ТР от 22.03.2007, муниципального контракта № 080000.07.790 от 10.08.2007 на оказание услуг в области дошкольного образования следует, что дана субсидия предоставляется образовательным учреждениям, реализующим основную образовательную программу дошкольного образования, в связи с чем налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял образовательную деятельность, и, следовательно, обязан был получить лицензию на соответствующий вид деятельности.

ОАО «Нефтемаш» также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении требования общества отменить, в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что налоговым органом были неправильно квалифицированы договоры, заключенные ОАО «Нефтемаш» с контрагентами - данные договоры являются договорами подряда.

Также, не соглашаясь с выводами инспекции в данной части, со ссылкой на пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что оно вправе распределять расходы самостоятельно.

В представленных до судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Нефтемаш» и МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Нефтемаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 28.02.2009, по итогам которой был составлен акт № 08-41/10 от 28.07.2009.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, начальником МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области вынесено решение № 08-48/10 от 03.09.2009 о привлечении ОАО «Нефтемаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116 856 руб.; единого социального налога в виде штрафа в сумме 25 944 руб. 20 коп.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1966 руб. 80 коп.

ОАО «Нефтемаш» также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на прибыль в сумме 614 425 руб., НДС в сумме 3 202 740 руб., единый социальный налог в сумме 129 721 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3379 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 123 081 руб. 44 коп., НДС в сумме 202 081 руб. 17 коп., единого социального налога в сумме 20 616 руб. 72 коп., налога на доходы физических в сумме 1655 руб. 45 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «Нефтемаш» обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области № 08-48/10 от 03.09.2009.

03.12.2009 руководителем УФНС России по Тюменской области было принято решение № 11-12/016528 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Нефтемаш» и изменении решения МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области № 08-48/10 от 03.09.2009.

Резолютивная часть решения № 11-12/016528 от 03.12.2009 изложена в следующей редакции:

1. Привлечь ОАО «Нефтемаш» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 134 105 руб. 95 коп.;

2. Начислить по состоянию на 03.09.2009 пени по налогу на прибыль в общем размере 113 162 руб. 74 коп.; в подпункте 3 пункта 2 резолютивной части решения инспекции уменьшить пени по НДС в соответствии с уменьшенной суммой налога;

3.1. Уплатить недоимку: налог на прибыль в общем размере 561 120 руб., НДС в размере 2 546 138 руб.

Посчитав, что решение МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области № 08-48/10 от 03.09.2009, редакции решения УФНС России по Тюменской области № 11-12/016528 от 03.12.2009, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ОАО «Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 526 276 руб., пени за несвоевременную уплату НДС; недоимку по налогу на прибыль в размере 556 482 руб., пени за несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль.

14.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 274 891 руб., соответствующих суммы пени.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 08-48/10 от 03.09.2009 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 11-12/016528 от 03.12.2009) доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен и не уплачен НДС по хозяйственным операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, поскольку у ОАО «Нефтемаш» отсутствовала соответствующая лицензия на данный вид деятельности. Кроме того, по мнению инспекции, у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие образование металлолома, а именно, его оприходование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность не включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС сумму, полученную им от реализации от реализации лома и отходов черных и цветных металлов, являющихся отходами его собственного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

 Иначе говоря, налоговая льгота - это предоставленная налоговым законодательством исключительная возможность полного или частичного освобождения от уплаты налога, а также иное смягчение налогового бремени для налогоплательщика. Такой правовой позиции по данному вопросу придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.02.2002 №