Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-17323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                             Дело №   А46-17323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акрон» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2010 года, принятое по делу № А46-17323/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акрон» к муниципальному образовательному учреждению «Седельниковская средняя общеобразовательная школа № 1», третье лицо: закрытое акционерное общество  «ДСПМК «Седельниковская», о взыскании 457 946 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Акрон» Назарько В.С.- лично, паспорт;

от МОУ «Седельниковская средняя общеобразовательная школа № 1» - Емельянов А.С. по доверенности от 23.03.2010, паспорт; Васенин С.Н. по доверенности от 07.10.2009, паспорт ;

от ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее - ООО СК «Акрон») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Седельниковская средняя общеобразовательная школа №1» Седельниковского муниципального района Омской области (далее - МОУ «Седельниковская СОШ№1») 366 709 руб. неосновательного обогащения, 99 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 по 14.08.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 366 709 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разовым сделкам подряда, оформленным актами КС-2, КС-3 от 05.09.2007, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 237 руб. 20 коп., начисленных за период с 06.09.2007 по 15.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ДСПМК «Седельниковская».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2010 года по делу № А 46-17323/2009 с МОУ «Седельниковская СОШ№1» в пользу ООО СК «Акрон»  взыскано 121 967 руб. 13 коп., из которых 98 000 руб. – основной долг, 23 967 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «СК «Акрон» взыскано 7 820 руб. 97 коп. государственной пошлины, с МОУ «Седельниковская СОШ№1» - 2 838 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Акрон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Акрон» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что муниципальный контракт № 16 от 15.08.2007 является заключенным, в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что фактически ни сроки начала и окончания работ, ни предмет этого контракта не были согласованы сторонами. Таким образом, акты приемки выполненных работ, а также составленная на их основе справка, является заключенными разовыми сделками, порождающими права и обязанности у сторон, - в частности, обязанность ответчика оплатить принятые работы по ценам, согласованным в них.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МОУ «Седельниковская СОШ №1» ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СК «Акрон» Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Считает, что предмет договора не определен, контракт не заключен.

Представитель МОУ «Седельниковская СОШ № 1» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, муниципальным контракт заключенным, спора по дате подписания договора нет, срок выполнения работ в течение одного месяца со дня подписания контракта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  15.08.2007 между МОУ «Седельниковская СОШ №1» (муниципальный заказчик) и ООО «СК «Акрон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №16 (контракт № 16) на выполнение работ, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту: канализация, водопровод, отопление, электропроводка здания МОУ «Седельниковская СОШ №1», и сдает выполненные работы муниципальному заказчику в обусловленные данным контрактом срок и месте (пункт 1.1 контракта).

Из пункта 1.2 контракта следует, что он заключен на основании протокола конкурсной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение текущего ремонта: канализация, водопровод, отопление, электропроводка для нужд муниципального образовательного учреждения «Седельниковская СОШ №1» Седельниковского муниципального района Омской области №1б-К от 15.08.2007.

Пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ определены в течение одного месяца с момента подписания контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 198 000 руб. с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК «Акрон» выполнило для МОУ «Седельниковская СОШ №1» строительно-монтажные работы, передало результат работ муниципальному заказчику, однако последний за выполненные работы рассчитался не полностью.

Поскольку ООО «СК «Акрон» посчитало  контракт № 16 незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условий о сроках его выполнения, то  обратилось в суд о взыскании  с ответчика 366 709 руб. задолженности по разовым сделкам подряда на основании актов и 91 237 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дела, суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о согласованности сторонами существенных условий контракта № 16.

Суд апелляционной инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на контракте № 16, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела, оценив контракт № 16 в совокупности с  протоколом № 16к  с учетом статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы  апелляционной жалобы о том, что контракт № 16 является незаключенным, исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, а также сроки начала и окончания работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что предмет договора определен в пункте 1.1 контракта №16 (работы по текущему ремонту: канализации, водоотвода, отопления, электропроводки здания МОУ «Седельниковская СОШ № 1»), согласован сторонами и разногласий у них не вызывал.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 контракта - в течение одного месяца с момента его (контракта) подписания.

На первом листе контракта №16 указана дата 15.08.2007, данную дату суд апелляционной инстанции признает датой подписания контракта № 16. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания контракта в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом положений статьи 190 ГК РФ определение срока окончания работ истечением периода времени (месяц) с момента наступления определенного события (момент подписания контракта) не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, сторонами согласованы начальный и конечный срок выполнения работ по контракту № 16.

Довод истца о том, что поскольку в деле представлены 4 различных варианта текста контракта, содержащие разные положения относительно срока начала и окончания работ, в связи с чем, невозможно признать контракт заключенным, является необоснованным.

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что контракт № 16 подписан на основании протокола № 16 К рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение текущего ремонта: канализация, водопровод, отопление, электропроводка для нужд МОУ «Седельниковская СОШ № 1». 

В протоколе № 16 К указаны существенные условия контракта, который будет заключен с победителем в проведении запроса котировок: - выполнение текущего ремонта: канализация,  водопровод, отопление, электропроводка для нужд МОУ «Седельниковская СОШ № 1» (пункт 2.1.).  Место выполнение услуг: Омская область, Седельниковский район,  с. Сеельниково, ул. Советская, 22 (пункт 2.2.).  Сроки выполнения работ: в течение одного месяца, с момента подписания муниципального контракта (пункт 2.3.).

Данные условия предлагал сам подрядчик при участии в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которое содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, протокол № 16 К, суд апелляционной инстанции считает, что в дело представлен текст контракта № 16, подписанный заказчиком и подрядчиком, содержащий существенные условия изложенные в соответствии с протоколом № 16К. Остальные варианты контракта № 16 с исправлениями от руки, и наличием  ссылок на план работ (пункт 1.3.) расцениваются как подписанные с ошибками в тексте, не влияющими на существо обязательства.

С учетом указанного суд полагает, что сторонами согласованы существенные условия  муниципального контракта №16 от 15.08.2007, следовательно, контракт является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела, следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года №№1, 2 от 05.09.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2007 на общую сумму 366 709 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой