Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А81-4994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3959340 руб. без указания в назначении платежа периода, за который производится оплата.

Следовательно, поступавшие платежи следовало относить в счет ранее возникшего долга.

Таким образом, задолженность за ноябрь 2007 года в сумме 2314920 руб. следует считать погашенной внесением платежа по платежному поручению № 2638 от 07.05.2009 на сумму 4000000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за ноябрь 2007 года за период с 16.04.2008 по 06.05.2009 (включительно) составляют 306244 руб. 62 коп. (2314920 руб. х 12,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 381 дн.).

Из материалов дела следует, что требование об оплате работ за декабрь 2007 года на сумму 6642120 руб. было вручено истцом ответчику 18.01.2008, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на счете-фактуре № 0000006 от 27.12.2007 и справке формы КС-3 от 26.12.2007.

Доказательств, свидетельствующих о вручении счета-фактуры неуполномоченному представителю ОАО «Трест СКМН», ответчик не представил.

С учетом пункта 4.2. договора просрочку исполнения обязательства по оплате работ за декабрь следует исчислять с 19.03.2008. Принимая во внимание платежи, произведенные ответчиком 07.05.2009 и 19.05.2009, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению:

- за период с 19.03.2008 по 06.05.2009 (включительно) в сумме 940966 руб. 99 коп. (6642120 руб. х 12,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 408 дн.);

- за период с 07.05.2009 по 26.05.2009 (включительно) в сумме 33046 руб. 93 коп. (4957040 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 2638 от 07.05.2009) х 12% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 20 дн.);

- за период с 27.05.2009 по 01.07.2009 (включительно) в сумме 10700 руб. 24 коп. (957040 руб. (сумма долга с учетом оплаты по платежному поручению № 3009 от 27.05.2009) х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 35 дн.).

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку оплаты работ за декабрь 2007 года составляет 984714 руб. 16 коп.

Доводы ответчика том, что обязательство по оплате работ в соответствии с пунктом 4.2. договора возникло на его стороне после получения им счетов истца № 4 от 06.05.2009, № 5 от 19.05.2009, № 6 от 05.06.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наличие у ответчика обязательства оплатить выполненные истцом работы было установлено уже решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2009 по делу № А81-2287/2008, которым также установлен факт приемки ответчиком результата работ и получения документов, являющихся основанием для оплаты работ. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность за ноябрь, декабрь 2007 года и перебазировку техники.

При таких обстоятельствах направление истцом ответчику после вступления судебного акта в законную силу счетов на оплату не является обстоятельством, влияющим на установленные договором сроки исполнения обязанности по оплате работ.

Пункт 4.3. договора строительного подряда № 1 от 26.06.2007 предусматривает, что за перемещение строительной техники с объекта строительства пос. Бованенково до г. Салехард согласно пункту 1.3. договора заказчик производит предоплату в размере 3000000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания всего комплекса выполненных работ и принятия исполнительной документации от подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ толкование условий договора строительного подряда № 1 от 26.06.2007 и принимая во внимание решение от 17.01.2009 по делу № А81-2287/2008, приходит к выводу, что плата за перебазировку техники не является предварительной оплатой по смыслу статей 711, 746 ГК РФ, поскольку ее внесение предполагалось после выполнения работ, подписания и принятия исполнительной документации от подрядчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за перебазировку техники.

Начало периода просрочки определено судом первой инстанции с 22.02.2008 с учетом положений пункта 4.3. договора, предусматривающего оплату работ в течение 5 банковских дней после подписания и принятия исполнительной документации, которая, как указывалось выше, получена ответчиком 15.02.2008.

Истец заявлял о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за 417 дней просрочки исполнения данного обязательства до 02.07.2009 (согласно пояснениям представителя истца и расчету, представленному в суд апелляционной инстанции).

Следовательно, сумма процентов за просрочку оплаты перебазировки техники составляет 399624 руб. 99 коп. (3000000 руб. х 11,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа) : 360 х 417 дн.).

Оснований для снижения применяемых в расчете ставок рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность ставки процентов, определенной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства, значительный размер задолженности, а также размер подлежащих применению ставок рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности процентных ставок последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает, что основания для уменьшения ставок процентов применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за ноябрь, декабрь 2007 года и перебазировку техники за период с 19.03.2008 по 02.07.2009 в общей сумме 1690583 руб. 77 коп.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме в размере 1559734 руб. Взыскание процентов в сумме, большей, чем заявлено истцом, противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции согласно расчету, приведенному в обжалуемом решении, удовлетворил требование истца в сумме 1526222 руб. 63 коп. Истец не оспаривает принятое судом решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверял законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1526222 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не нарушает прав ответчика и не подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010 по делу № А81-4994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова