Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-3642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд не может согласиться с инспекцией в том, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты приобретенного оборудования. Так налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца, надлежащее оформление такой техники и т.д. При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и отклоняет их.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих фактическую оплату заявителем приобретенных товаров. Сам по себе факт несоответствия кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи Безгузиковым А.А. денежных средств в счет оплаты товаров.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, реального исполнения до­говора, оплаты предпринимателем товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, которые инспекцией не опровергнуты – обоснованным.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что печать индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом счета-фактуры. Но тут же инспекция с данным доводом частично соглашается, указывая, что печать индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом, но данные, которые указанны в печати, обязаны присутствовать в счете-фактуре.

Между тем, налоговый орган не приводит каких-либо доводов подтверждающих факт отсутствия необходимых сведений в спорном счете-фактуре, предусмотренных положениями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК счет-фактура подписывается руково­дителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Означенная норма не свидетельствует о том, что печать индивидуального предпринимателя является обаятель­ным реквизитом указанного платежного документа.

Кроме того, даже если предположить, что сведения содержащиеся в означенном документе не соответствуют реальным, то суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с налоговым органом об утере налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Означенной статьей в п. 5,6 предусмотрен перчень обязательных реквизитов, наличие которых в силу п. 2 этой же статьи является основанием для предъявления сумм НДС, содержащихся в счета-фактуре, к вычету.

Межу тем налоговое законодательство не представляет налогоплательщикам механизма получения достоверных сведений о своих поставщиках, равно как и не вменяет в обязанность проводить проверку своих контрагентов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в означенной части удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что налоговым органом не представлено в суд доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, согласованность действий ИП Кубриной с налогоплательщиком и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждена.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости подтверждения факта уплаты контрагентами налогоплательщика в бюджет налога, полученного от налогоплательщика в составе цены за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств недобросовестности общества не представлено, согласованность действий и взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов не исследована.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагенту или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были выявлены самостоятельные основания для признания недействительным оспоренного решения налогового органа.

Так суд первой инстанции выявил, что указание на дату в акте не может считаться надлежащим извещением налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган не соглашаясь с означенным суждением суда, дополнительно отметил, что в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенные доводы инспекции как не соответствующие налоговому законодательству.

Так п. 2 ст. 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным на то должностным лицом налогового органа было произведено надлежащее уведомления налогоплательщика. Так указание на дату и место рассмотрения материалов проверки в акте не может считаться надлежащим извещением, по­скольку акт подписан инспектором, проводившим проверку, а указанная норма говорит о том, что субъектами, наделенными правом извещать о времени и месте рассмотрения ма­териалов налоговой проверки являются руководитель либо заместитель руководителя на­логового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что в акте наличие отметки о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не освобождает руководителя (заместитель руководите­ля) налогового органа от обязанности извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов проверки, обоснованными.

Доводы инспекции относительно надлежащего уведомления заявителя путем направления телефонограммы в силу означенной нормы не являются состоятельными. Так из содержания телефонограммы от 13.09.2007 (л.д. 23) следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлен не сам предприниматель, а его жена, кроме того, телефонограмма передана не руководителем (заместителем) налогового органа, а государственным налоговым инспектором Акрамовой Н.И., которая не обладает соответствующими полномочиями в силу п. 2 ст. 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными ли­цами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являть­ся основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов нало­говой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения; к таким существенным условиям относится обес­печение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего пред­ставителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекци­ей материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяс­нений и возражений предпринимателя по вменяемому нарушению.

Указанные обстоятельства позволяют суду заключить о правомерных и обоснованных выводах решения суда первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами суда о пропуске налоговым органом срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ИП Безгузикова А.А.

Так, судом первой инстанции указано, что акт был направлен 20.09.2007, следовательно, датой вручения акта, в силу положении п. 5 ст. 100 НК РФ, необходимо считать 27.09.2007. При этом из подсчета исключается выходной день - воскресенье. Суббота включается в срок, поскольку является на почтовом отделении рабочим днем.

Означенный вывод суда не основан на соответствующих доказательствах и нормах права.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ определено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Пунктом 6 ст.6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Статьей 91 ТК РФ определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье.

Между тем суд первой инстанции определил необоснованно, без ссылок на соответствующие нормативно правовые и локальные акты, определил график работы почтового отделения как шестидневная рабочая неделя.

Таким образом, суд удовлетворяет апелляционную жалобу налогового органа в указанной части. Между тем, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС, являются основанием для апелляционного суда оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу № А46-3642/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова