Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-3642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                                        Дело №   А46-3642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2008

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу № А46-3642/2008 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безгузикова Андрея Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 09-28/7677 от 2.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ИФНС по ЛАО г. Омска  – Прокопович Г.А. (удостоверение УР № 338271 действительно до 31.12.2009, доверенность № 4856 от 17.03.2008 сроком на 3 года); Марголенко Т.В. (удостоверение УР № 338253 действительно до 31.12.009, доверенность № 12364 от 18.07.2007 сроком на 3 года);

от  ИП Безгузикова А.А. – Гаевой И.А. (паспорт 5203 873300 выдан 24.12.2003, доверенность № 1601 от 17.03.2008 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 21.04.2008 по делу № А46-3642/2008 удовлетворил требования Индивидуального предпринимателя Безгузикова Андрея Александровича (далее по тексту - ИП Безгузиков А.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель), признав недействительным реше­ние инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному окру­гу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Безгузикова А.А. ИНН 550500789413» № 09-28/7677 от 02.11.2007.

Основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и отмены вынесенного налоговым органом решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие, изложенных в решении оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ (НК РФ), неправомерное возложение на заявителя  ответственности за действия его контрагента. Судом признана обоснованной позиция заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что контрагент заявителя – Индивидуальный предприниматель Кубрина Р.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как является плательщиком единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, у последнего есть все основания полагать, что контрольно кассовая техника за Кубриной Р.В. не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности проведения финансовой операции по спорному счету-фактуре за наличный расчет. Так же налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ, что выразилось в предъявлении в налоговый орган, в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры, содержащего недействительный оттиск печати продавца (со старыми реквизитами).

Так же налоговым органом указано на несостоятельность выводов суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспоренного решения, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточ­ненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (да­лее - НДС) за 1 квартал 2005 года.

По результатам проверки 02.11.2007 года заместителем начальника ИФНС России по ЛАО г. Омска вынесено решение № 09-28/7677 от 02.11.2007 «О привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Безгузикова А.А. ИНН 550500789413».

Указанным решением ИП Безгузиков А.А. привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в ви­де штрафа в сумме 2057 руб. 40 коп., предпринимателю отказано в возмещении из бюдже­та НДС в сумме 17171 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10287 руб. и пени в сумме 3661 руб.

Основанием для отказа в возмещение налога явились следующие обстоятельства выявленные проверкой.

ИП Безгузиковым А.А приобретено торговое обо­рудование у ИП Кубриной Р.В. на основании представленного сче­та-фактуры № 02 от 11.02.2005 на сумму 180000 руб., в том числе НДС в сумме 27457 руб. 60 коп.

Расчет за поставленную продукцию производился ИП Безгузиковым А.А. с ИП Кубриной Р.В. наличными денежными средствами, что подтверждается копией кассового чека от 11.02.2005 на сумму 180000 руб.

Налоговый орган по окончании проверки пришел к выводу, что заявитель неправомерно включил в налоговый вычет по НДС в сумме 27 457, 60 руб. по указанному сче­ту-фактуре.

Указанный вывод основан налоговым органом на том, что ИП Кубрина Р.В. не представляла налоговую отчет­ность и не уплачивала в бюджет НДС; представленная ИП Безгузиковым А.А. копия кассового чека от 11.02.2005 на сумму 180000 руб. с ККТ с заводским номером № 2019983 неразборчива, плохо читаема, а из информации, представленной ИФНС России по Кировскому админи­стративному округу г. Омска следует, что кассовый ап­парат с заводским номером № 2019983, с которого представлена копия чека ИП Безгузи­ковым А.А., ИП Кубриной Р.В. не зарегистрирован; в счете-фактуре № 02 от 11.02.2005 стоит печать предпринимателя Кубриной Р.В. со старыми реквизитами государственной регистрации, то есть зарегистриро­ванного до 1 января 2004 года.

Из означенных обстоятельств, по мнению налогового органа следует, что финансово-хозяйственные операции, совершенные между индивидуальными предпринимателями Безгузиковым А.А. и Кубриной Р.В., носят фиктивный характер, направленный на полу­чение ИП Безгузиковым А.А необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Безгузиков А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании означенного решения инспекции недействительным.

Решением от 21.04.2008 по делу № А46-3642/2008 Арбитражный суд Омской области требования заявителя удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (1 квартал 2005 года) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата приобретенных товаров (работ, услуг), оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, (ра­ботам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном на­логовом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налого­плательщику в соответствии с положениями данной статьи НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем вычетов основан на утверждении о том, что НДС, неправомерно выставлен в счете-фактуре хозяйствующим субъектом, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД), к вычету у покупателя не принимается.

Однако указанное утверждение налогового органа не основано на нормах законодательства, устанавливающих право и порядок принятия НДС к вычету.

Статья 171 НК РФ не содержит таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Более того, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы НДС к вычету, как документы, подтверждающие факты того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.

В данном случае ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поставщик товаров  не уплачивает НДС в бюджет, несостоятельны.

Положения указанных статей, как и указанное налоговым органом обстоятельство, не имеют никакого значения при решении вопроса о правомерности принятия заявителем НДС к вычету.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС определен главой 21 НК РФ, а не главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход».

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Однако означенная статья распространяет свое действие на хозяйствующих субъектов, являющихся налогоплательщиками ЕНВД, и не имеют отношения к правильности исчисления налогов их контрагентами, в том числе и покупателями товаров (работ, услуг), реализуемых этими организациями.

Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС знать, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг).

В частности, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 НК РФ, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, утверждение налогового органа о том, что юридические лица и предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не несут обязанности по уплате в бюджет НДС, не имеет значения при решении вопроса о правомерности принятия к вычету НДС контрагентами-покупателями этих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что заявителем был принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых продавцами товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем сумм НДС, принимаемых к вычету, противоречат действующему налоговому законодательству, а именно статьям 171, 172, 173 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на факт ненадлежащего подтверждения предпринимателем оплаты приобретенных товаров (оборудования), что выразилось в представлении налогоплательщиком кассового чека, содержащего недостоверные сведения (отпечатан на незарегистрированной кассовой машине), выданного продавцом оборудования.

Апелляционный