Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А70-3743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-3743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2010) индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-3743/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска,

при участии третьего лица: Муниципального автономного учреждения «Созвездие»,

о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицына Вера Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Тобольска (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения.

Решением области от 31.03.2010 по делу № А70-3743/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя Синицыной В.В.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска об отказе заявителю в преимущественном праве выкупа муниципального имущества, соответствует нормам действующего законодательства. При этом судом первой инстанции указано, что реализация преимущественного права приобретения муниципального имущества возможна только при наличии действующего договора аренды.

В апелляционной жалобе предприниматель Синицына В.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель Синицына В.В. указывает на то, что договор аренды от 16.05.2005 № 1420 не является расторгнутым с 17.07.2008.

В качестве приложения к апелляционной жалобе к апелляционной жалобе предприниматель Синицына В.В. представила копии следующих документов: дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к договору аренды от 16.05.2005 № 1420; письмо Комитета от 10.07.2008 № 01-26/957; заявление предпринимателя Синицыной В.В. от 13.04.2009; справка Комитета; расчет арендной платы на 2009 год к договору аренды № 1420; письмо Комитета от 15.04.2009 № 01-26/480-09; заявление предпринимателя Синицыной В.В. от 22.01.2009; письмо Комитета от 13.02.2008 № 01-26/139; письмо Комитета от 24.11.2009 № 01-26/1473.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Синицына В.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Синицыной В.В. об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки предпринимателя в судебное заседание по причине ее болезни, а также тем, что определением от 12.05.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации истребовал дело № А70-6551/2009, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

В обоснование указанного ходатайства предпринимателем приложены: справка от 29.06.2010, копия листка нетрудоспособности серия ВФ 5119571, лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-72-01-000338 от 21.07.2009. 

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.06.2009 (т. 1, л.д. 78-79), 07.07.2009 (т. 1, л.д. 90) представление интересов предпринимателя осуществлял Половинко Евгений Юрьевич, действующий на основании доверенности от 12.04.2009 № 04.   

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание предпринимателя Синицыной В.В. не лишало ее возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, предпринимателем Синицыной В.В. не представлено.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым она не согласена с обжалуемым решением суда первой инстанции, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, приложенный к ходатайству листок нетрудоспособности содержит открытую дату и не позволяет определить точную дату выздоровления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу № А70-6551/2009, предприниматель вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Тюменской области о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Муниципального автономного учреждения «Созвездие» (далее – МАО «Созвездие») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес Комитета и  предпринимателя Синицыной В.В. МАО «Созвездие» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу МАО «Созвездие», в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя Синицыной В.В., МАО «Созвездие» и Комитета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Синицыной В.В. (арендатором), Комитетом (арендодателем) и Муниципальным унитарным предприятием магазин «Молочная кухня» (балансодержателем) был заключен договор аренды № 1420 от 16.05.2005.

В соответствии с условиями указанного договора предприниматель принял в пользование в целях размещения магазина детских товаров нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, площадью 155 кв.м., в том числе торговая - 76 кв.м. (далее - нежилое помещение).

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2005 по 29.04.2006 (пункт 1.2). Если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.2.14).

Нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи 16.05.2005.

22.01.2009 предприниматель Синицына В.В. обратилась в Комитет с заявлением от 22.01.2009 (вх. № 01-25/113 от 23.01.2009) о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Предприниматель Синицына В.В. просила Комитет включить в прогнозируемый план приватизации муниципального имущества на 2009 год и предоставить ей преимущественное право на выкуп (в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ) муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55.

Письмом от 13.02.2009 №01-26/139 ответчик отказал во включении в прогнозируемый план приватизации муниципального имущества на 2009 год муниципального имущества - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55. Отказ мотивирован тем, что действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Вышеуказанное здание передано по договору оперативного управления в соответствии с действующим законодательством муниципальному автономному учреждению. Таким образом, арендуемый объект не подлежит приватизации.

Вышеуказанное муниципальное имущество - одноэтажное строение с цокольным этажом общей площадью 1098,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, было закреплено на праве оперативного управления за МАУ «Молодежный центр профориентации и трудоустройства». С 30.01.2009 и по настоящее время нежилое строение передано по договору оперативного управления МАУ «Созвездие». Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №72 НЛ 359109 от 18.05.2009.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Тобольска» принятие программы приватизации относится к компетенции Тобольской городской Думы. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55 в списке Программы приватизации муниципального имущества на 2009 год, утвержденной решением Думы № 19 от 24.02.2009, отсутствует.

Заявитель считает указанное решение ответчика незаконным, утверждая, что полностью выполнил предъявляемые законом требования для реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Посчитав