Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А70-15396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им. В.И. Муравленко» ОАО «Гипротюменнефтегаз» (имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений (л.д. 76), из которого следует, что сооружение соответствует проекту и необходимые нормы при его строительстве соблюдены, между тем заинтересованным лицом, оценка приведенному документу не дана, не обоснован вывод, в связи с чем данное заключение не принято.

Как было выше отмечено, перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к числу таких документов относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, а также схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПК «Кедр» представил ответчику распоряжение Администрации г.Тюмени от 26.06.1995 №1560 о предоставлении заявителю в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка под существующие подземные гаражи индивидуального пользования по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени (пункт 1 заявления) (л.д.92). Кроме того, ответчику был представлен кадастровый план от 13.10.2004 №23/04-4300 спорного земельного участка (пункт 2 заявления).

Помимо этого, в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8) содержится отметка о предоставлении ПК «Кедр» ответчику исполнительной съемки земельного участка в масштабе 1:500.

Судом также установлено, что форма, которой должна соответствовать схема, указанная в пункте 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, не утверждена, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 23.03.2010 (л.д.144).

Представленная ПК «Кедр» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнительная съемка земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219004:0043 в масштабе 1:500 (л.д.21) выполнена специализированной организацией МУП «Городской архитектурно-инженерный центр», отображает расположение на земельном участке подлежащего вводу в эксплуатацию объекта, сетей инженерно-технологического обеспечения (из которых имеются только электрические сети и ливневая канализация) и планировочную организацию земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный план (чертеж, схема) границ земельного участка содержит все сведения, предусмотренные пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для схемы расположения объекта на земельном участке.

Таким образом, ПК «Кедр» представил администрации документы, предусмотренные пунктами 1 и 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, Администрацией был сделан необоснованный вывод о не предоставлении ПК «Кедр» документов, предусмотренных пунктами 1 и 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывала на то, что, согласно техническому паспорту на нежилое строения гаража, строительство объекта не окончено, следовательно, при введении его в эксплуатацию требуется представление заключения органа государственного строительного надзора, что также приведено в апелляционной жалобе.

Данный довод Администрации подлежит отклонению, по основаниям изложенным выше (отсутствие надзора с самого начала строительства), а также в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на титульном листе технического паспорта нежилого строения по ул.50 лет ВЛКСМ, 69, строение 2 в г.Тюмени от 04.09.2009 (л.д.33), имеется штамп «Незавершенный строительством объект … 09.10.2009». Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их совокупности, суд полагает, что данная отметка не свидетельствует о том, что по состоянию на 09.10.2009 зафиксирован факт продолжения работ по строительству полуподземного гаража, поскольку из технического заключения, выданного ОАО «Гипротюменнефтегаз» (проектной организацией) 27.11.2009 следует, что гаражный кооператив был построен в 1984 году, кроме того, в распоряжении Администрации от 26.06.1995 №1560 указано, что земельный участок предоставляется уже под существующие полуподземные гаражи. Техническое заключение выдано на завершенный строительством (построенный) объект. В заявлении от 17.12.2009 (л.д.92-94) ПК «Кедр» просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством полуподземного гаража, в письме от 24.12.2009 №17-8185 (л.д.8) Администрация в обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод полуподземного гаража в эксплуатацию не ссылается на то, что объект не достроен. Сама ссылка ответчика в письме от 24.12.2009 №17-8185 на необходимость представления документов, указанных в пунктах 1, 8 и 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует об оценке ответчиком указанного в заявлении объекта как объекта, завершенного строительством.

Кроме того, Администрация приводит довод о том, что правоустанавливающие документы заявителя на земельный участок, противоречат друг другу в части площади предоставленной в бессрочное (постоянное) пользование заявителю, что не позволяет идентифицировать земельный участок.

Данный довод суд также отклоняет, как необоснованный, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 26.06.1995 №1560 Администрация предоставила ПК «Кедр» в бессрочное (постоянное) пользование под существующие полуподземные гаражи земельный участок площадью 0,41 га, фактически государственный акт ТЮО №2-23-00973 был оформлен на земельный участок уточненной (меньшей) площадью - 0,367 га.

Таким образом, наличие у ПК «Кедр» права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени подтверждено государственным актом ТЮО №2-23-00973, который не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0219004:0043.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела планы, выкопировки, чертежи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (л.д.11, 14-15, 20, 21, 58, 59, 60), суд не усматривает, что построенный заявителем полуподземный гараж по ул.50 лет ВЛКСМ, 69, строение 2 в г.Тюмени, сети инженерно-технического обеспечения (из которых имеются только электрические сети) выходят за границы земельного участка, предоставленного заявителю в бессрочное (постоянное) пользование. Доказательства обратного Администрацией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

В приказе от 17.09.2009 №09-41488 о подтверждении адреса нежилого строения (спорных гаражей) (л.д.19) также имеется ссылка на государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮО №2-23-00973.

Таким образом, суд не усматривает противоречий в правоустанавливающих документах на земельный участок, на котором было осуществлено строительство полуподземного гаража, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 69, строение 2, и считает, что рассматриваемый земельный участок идентифицирован, объект капитального строительства находится в границах этого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы исполнения требований решения № 84-з от 26.04.1978, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для отказа, изложенного в ответе от 24.12.2009 № 17-8185.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на заявителя незаконно возлагается обязанность по получению от контролирующего органа заключения, получение которого заведомо невозможно. Кроме того, отказ заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует оформлению прав на полуподземный гараж и. как следствие, переоформлению прав на земельный участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании у ПК «Кедр», в соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-15396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова