Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А81-834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области и ООО «Вектор» из Челябинской области, которые также могли привлечь к выполнению работ указанных иностранных работников.

При таких обстоятельствах административным органом без достаточных оснований и подтверждений был сделан вывод о том, что иностранный работник был привлечен именно ООО «ЯГИС», а не иными организациями, работающими на объекте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие в действиях ООО «ЯГИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на определение от 29.12.2009  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на то, что административным органом срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Указанная позиция административного органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении конкретного действия (допуск в какой-либо форме к выполнению работ), т.е. это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве рабочего без разрешения на работу, не может быть отнесено к категории длящихся.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

Как следует из протокола административного органа, гражданин Республики Кыргызстан Токтосунов Б.И. был допущен ООО «ЯГИС»  к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с 29.12.2008 по 30.12.2008.

При таких обстоятельствах, годичный срок давности привлечения ООО «ЯГИС»  к административной ответственности за указанное административное правонарушение следует исчислять с 31.12.2008.

Вместе с тем, оспариваемое постановление № 587 м о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 18.01.2010, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «ЯГИС» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер