Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А81-834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                          Дело №   А81-834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2010) отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-834/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазинвестстрой»

к отделению по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 587 м от 18.01.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазинвестстрой» (далее - ООО «ЯГИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделению по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 587 м от 18.01.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-834/2010 требование ООО «ЯГИС» удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на неверную квалификацию административным органом действий Общества, а именно – административным органом неверно определена норма закона, за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

Суд первой инстанции также указал на недоказанность заинтересованным лицом наличия в действиях ООО «ЯГИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что вина ООО «ЯГИС» не доказана, сделал неправильный вывод об ошибочной квалификации деяния общества.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка объяснениям генерального директора ООО «НадымСтройИнвест» Пищева В.В., главного инженера ООО «НадымСтройИнвест» Новоликина Д.П.

Податель жалобы считает, что неопровержимым доказательством в допуске к трудовой деятельности иностранных работников, в том числе и гражданина Республики Кыргызстан Токтосунова Бакытбека Исраиловича, является письмо ООО «ЯГИС» от 27.12.2008 № 1/52 на согласование допуска работников на объект.

Кроме того, административный орган считает, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподведомственно арбитражному суду, поскольку указанная норма права не связана с осуществлением ООО «ЯГИС» предпринимательской или иной экономической деятельности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспектор межрайонного отделения УФМС России по ЯНАО в г. Надым на основании распоряжения от 17.12.2009 № 95 была проведена документарная проверка ООО «ЯГИС», в ходе которой установлено, что общество с 29.12.2008 по 30.12.2008 привлекло для выполнения ремонтных работ по кладке кафельной плитки в подвальном помещении, где находится бассейн, в административном здании «НГДУ», расположенного по адресу: г. Надым, ул. Заводская, по устному договору, за определенное денежное вознаграждение гражданина Республики Кыргызстан Токтосунова Бакытбека Исраиловича, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении 89 № 587 м от 25.12.2009.

18.01.2010 начальник отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК УФМС России по ЯНАО, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЯГИС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 250 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «ЯГИС», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.02.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решении административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица – ООО «ЯГИС», при этом последнее привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в этой связи довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку норма, закрепленная в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, следовательно, для привлечения лица к ответственности по данной статье необходимо определить соответствующую норму федерального закона, устанавливающую обязанность, за нарушение которой это лицо привлекается к ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2009 89 № 587 м и постановления по делу об административном правонарушении № 587 м от 18.01.2010 следует, что административный орган указывает на нарушение ООО «ЯГИС» пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального