Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А75-10303/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                            Дело № А75-10303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2535/2010) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2010 года по делу № А75-10303/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» о взыскании 4 807 186 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-дорожное управление» (далее – ООО «Инженерно-дорожное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ОАО «Сургутстройтрест», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 807 186 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-10303/2009 исковые требования ООО «Инженерно-дорожное управление» удовлетворены. С ОАО «Сургутстройтрест» в пользу ООО «Инженерно-дорожное управление» взыскана задолженность в размере 4 807 186 руб. Этим же решением с ОАО «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 535 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сургутстройтрест» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд, ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без ходатайства об этом истца, изменил основание иска. Кроме того, ответчик считает, что судом не дана должная оценка письму истца от 26.06.2007 и товарной накладной № 300 от 09.07.2007, которые, по мнению ОАО «Сургутстройтрест», свидетельствуют об оплате ответчиком работ выполненных для него истцом.

ООО «Инженерно-дорожное управление» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сургутстройтрест» (генподрядчик), и ООО «Инженерно-дорожное управление» (субподрядчик), был подписан договор № 48/07-Д от 27.03.2006 (том 1 л. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя строительство объекта: «Сеть теплоснабжения от ЦТП-71 к административному зданию НГДУ «Федоровскнефть» и к жилым домам № 30, 31 в мкр. 5 «А» г. Сургута (переключение)».

Обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом на сумму 9 640 687 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л. 91-118, том 2 л. 7-24).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на общую сумму 4 640 687 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 298, № 299, № 300 от 01.12.2006 (том 2 л. 25-27).

По расчету ООО «Инженерно-дорожное управление», задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4 807 186 руб. (9 447 873 руб. 32 коп. - (стоимость работ за минусом генподрядных услуг) - 4 640 687,32) (том 2 л. 6).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Инженерно-дорожное управление в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований искового заявления послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В представленной истцом копии договора № 48/07-Д от 27.03.2006 в пункте 3 указаны сроки начала выполнения работ – 10 мая 2006 г., срок окончания работ – 31 августа 2006г.   (том 1 л. 17-20).

В представленной ответчиком копии договора № 48/07-Д от 27.03.2006 в пункте 3 сроки начала выполнения работ и окончания работ не указаны (том 2 л. 29-35).

Оригиналы договора № 48/07-Д от 27.03.2006 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду нетождественности между собой копий договора № 48/07-Д от 27.03.2006, представленных сторонами, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 48/07-Д от 27.03.2006, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключенным.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. 

Если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая особенности возникшего между сторонами спора, суд применил к их взаимоотношениям нормы главы 60 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета и основания иска во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 9 640 687 руб. 32 коп., а также частичная оплата ОАО «Сургутстройтрест» принятых работ в сумме 4 640 687 руб. 32 коп., подтверждаются материалами дела.

Между тем вывод суда первой инстанции, об обоснованности требований ООО «Инженерно-дорожное управление» о взыскании с ОАО «Сургутстройтрест» стоимости работ в сумме 4 807 186 руб. не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в своем письме от 26.06.2007 (том 1 л. 145) истец обратился к ответчику с просьбой в счет задолженности за выполненный объем работ «Сети теплоснабжения от ЦТП-71 к административному зданию НГДУ «Федоровскнефть», договор № 48/07-Д от 27.03.2006, отпустить сваи С 10х30х6 (8) на сумму 4 807 186 руб.

ОАО «Сургутстройтрест» передало, а уполномоченный представитель ООО «Инженерно-дорожное управление» Давыдов Е.А. (доверенность № 186 от 09.07.2007, том 1 л. 146) принял в счёт взаиморасчетов с ответчиком 30 свай С100-30-8 на общую сумму 4 801 394 руб. 04 коп., о чём свидетельствует товарная накладная № 300 от 09.07.2007 подписанная представителями сторон (том 1 л. 147).  В товарной накладной № 300 от 09.07.2007 в качестве основания поставки указано: «в счёт в/расчетов с ОАО ССТ».

Давая оценку действиям ОАО «Сургутстройтрест» по передаче истцу свай по товарной накладной № 300 от 09.07.2007, суд апелляционной инстанции считает, что они осуществлены во исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. При этом произведенная таким образом оплата не противоречит обычаям делового оборота.

Частью 2 статьи 861 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 9 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского права - юридическая свобода каждого участника гражданско-правовых отношений в осуществлении субъективных прав.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Письмо ООО «Инженерно-дорожное управление» 26.06.2007 с указанием иного способа расчета и передача ОАО «Сургутстройтрест» истцу железобетонных изделий, свидетельствуют об изменении сторонами условия о порядке расчетов. Названное письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, является в силу статьи 435 ГК РФ предложением (офертой) со стороны подрядчика внести изменения в порядок расчётов между сторонами.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имело место изменение условий расчёта за выполненные работы путем направления ООО «Инженерно-дорожное управление» предложения (оферты) со стороны подрядчика (письмо от 26.06.2007 об отпуске свай в счёт задолженности за выполненные работы) в адрес ОАО «Сургутстройтрест», которое последним принято (акцептовано) путём конклюдентных действий со стороны заказчика (передача истцу свай по товарной накладной № 300 от 09.07.2007).

Основания считать недостоверными представленные ответчиком в подтверждение факта поставки доверенность и товарную накладную, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец не представил доказательств, опровергающих данную поставку ответчика в счет взаиморасчетов за выполненные работы, не дал каких-либо пояснений относительно своего письма от 26.06.2007, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявил.

Представленные истцом в материалы дела письмо ООО «Инженерно-дорожное управление» № 47 от 14.06.2007 и счет-фактура № 338 от 22.08.2007 (том 2 л. 36-37) не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

В письме № 47 от 14.06.2007 истец обратился к ответчику с просьбой в счёт взаимозачетов за поставку песка отпустить следующую продукцию: кольца ж/б КС 10.9 в количестве 100 штук, сваи С 6.30.6 в количестве 37 штук.

Вместе с тем, железобетонные изделия, переданные ответчиком истцу по товарной накладной № 300 от 09.07.2007, ни по ассортименту, ни по наименованию, ни по количеству не соответствуют железобетонным изделиям, просьба об отпуске которых изложена истцом в письме № 47 от 09.07.2007.

Из счета-фактуры № 338 от