Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А70-6129/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

её обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правил заявитель не представил суду достоверных доказательств существования договора займа от 15.03.2005 и его исполнения - выдачи должнику займа.

Так, Носковым М.Н. в дело договор займа от 15.03.2005, дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2007 к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру № 421 от 15.03.2005 представлены в виде нотариально удостоверенных копий.

Нотариальные копии  согласно части 8 статьи 75 АПК РФ действительно  относятся к письменным доказательствам.

Однако, как следует из части 9 названной нормы, именно подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Необходимость истребования судом именно оригиналов документов в данном случае является абсолютно оправданной по следующим причинам:

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его  исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях  возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего ООО «ТехноСити» Пушкарева Д.А. доказательств отражения получения займа в размере 12 000 000 руб. на основании спорного договора в бухгалтерском учете должника не имеется.

Кассовые документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Способ предоставления займа (наличными средствами) не позволяет подтвердить факт передачи займа доказательствами, исходящими от незаинтересованных лиц (в отличие от банковской операции).

Достоверных доказательств истребования займа до возбуждения дела о банкротстве не имеется, так как письма должника и кредитора не сопровождаются доказательствами их действительной отправки и вообще не имеют отметок о вручении.

В данном деле конкурсный кредитор ООО ДК «МИКС» отрицал существование между Носковым М.Н. и ООО «ТехноСити» заемных отношений.

Названный участник процесса (а также иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как пояснил представитель ООО ДК «МИКС» в судебном заседании, названный кредитор был готов ходатайствовать о проведении экспертизы в целях проверки давности изготовления представленных Носковым М.Н. документов.

Между тем,  экспертиза давности составления спорных документов, в свою очередь, не может быть проведена без предоставления подлинных документов.

Установив, что кредиторы должника отрицают существование между Носковым М.Н. и ООО «ТехноСити» заемных отношений, суд предложил заявителю подтвердить копии документов их подлинниками. Поэтому подтвердить свои доводы заявитель в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ должен был только оригиналами документов, а не их копиями, даже нотариально удостоверенными.

Данное требование арбитражного суда Носков М.Н. не выполнил.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору займа, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание ООО «ТехноСити» в заявлении о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено дело № А70-6129/2009, на то, что Носков М.Н. числится кредитором ООО «ТехноСити», не является допустимым доказательством выдачи займа на основании договора от 15.03.2005.

Это тем более верно, что, как уже было сказано выше, в деле о банкротстве суд обязан, по мере возможности, не допустить включения в реестр требований кредиторов искусственно созданных требований, которые формируются с ведома и с согласия должника.

В данном деле риск несовершения процессуального действия по представлению оригиналов в полной мере должен быть возложен на заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу № А70-6129/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года по делу №  А70-6129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева