Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А70-6129/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2010 года

                                                   Дело №   А70-6129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4246/2010) Носкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года, вынесенное по заявлению Носкова Михаила Николаевича о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» по делу №  А70-6129/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дистрибьютерская компания «МИКС» –Кузнецов А.В. по доверенности № 53 от 13.12.2009 сроком действия два года;

от Носкова Михаила Николаевича – Печканов А.Н. по доверенности б/н от 29.09.2009 сроком действия три года;

установил:

 Решением арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-6129/2009 общество с ограниченной ответственностью «ТехноСити» (далее - ООО «ТехноСити», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТехноСити» процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 139 от 01.08.2009.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Носков Михаил Николаевич (далее – Носков М.Н., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в сумме 28 068 249,60 рублей в том числе: 12 000 000 рублей сумма займа, 12 883 200 рублей сумма процентов, 3185 049,60 рублей сумма неустойки в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСити».

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.03.2005.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 заявление Носкова М.Н. было удовлетворено в полном объеме.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2010 данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом основанием для отмены послужило вынесение обжалуемого определения на основании светокопий документов, не соответствующих требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-6129/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСити» в состав третьей очереди требования Носкова М.Н. в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, Носков М.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.04.2010 по делу № А70-6129/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно части 8 статьи 75 АПК РФ, что выразилось в исключении судом первой инстанции из числа доказательств договора займа от 15.03.2005, дополнительного соглашения от 15.03.2007 № 1 к договору займа от 15.03.2005 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2005 № 421, представленных в форме копий, заверенных нотариусом.

Как указывает заявитель, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариусы, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них, следовательно, нотариально заверенная копия документа является надлежащим доказательством.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации (Постановление Президиума         Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25 мая 2004 г. N 70/04, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 22 декабря 2005г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, факт того, что Носков М.Н. является кредитором должника, а спорные документы имеют место быть, подтверждается указанием в заявлении поданным исполнительным органом ООО «ТехноСити» в арбитражный суд о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено дело № А70-6129/2009, на то, что Носков М.Н. числится в качестве кредитора ООО «ТехноСити»; к названному заявлению приложены копии договора займа от 15.03.2005, дополнительного соглашения от 15.03.2007 № 1 к договору займа от 15.03.2005, заверенные ликвидатором ООО «ТехноСити».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Дистрибьютерская компания «МИКС» в своем отзыве просит оставить определение от 12.04.2010 по настоящему делу без изменения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Носкова М.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, истребованных определением суда от 16.03.2010.

Представитель ООО «Дистрибьютерская компания «МИКС» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении, считает, что данные документы могли быть представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Непредставление оригиналов документов заявитель мотивирует отсутствием Носкова М.Н. в городе.

Однако податель жалобы документально не подтвердил указанное обстоятельство, так же как и не смог обосновать сроки и факт его отсутствия, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Носков М.Н. был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Носков М.Н. намеревался исполнить определение суда. В частности в судебном заседании 12.04.2010 года от кредитора не поступало никаких ходатайств об отложении для исполнения определения суда от 16.03.2010 года.

Причем, данное определение (определение от 16.03.2010) судом вынесено уже после поступления в дело нотариально удовлетворенных копий договора займа от 15.03.2005, дополнительного соглашения от 15.03.2007 № 1 к договору займа от 15.03.2005 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2005 № 421.

Основанием вынесения обжалуемого определения (от 12.04.2010) явилось именно непредставление оригиналов истребованных судом документов.

Наличие уважительных причин неисполнения определения суда о представлении оригиналов податель жалобы не доказал.

Поэтому в удовлетворении ходатайства Носкова М.Н. о приобщении к материалам дела оригиналов документов судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Дистрибьютерская компания «МИКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Носкова М.Н. и ООО «Дистрибьютерская компания «МИКС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу №  А70-6129/2009.

Как следует из материалов дела, требования Носкова М.Н. основаны на договоре займа от 15.03.2005 и дополнительном соглашении № 1 к нему от 15.03.2007, по условиям которых заявитель, будучи займодавцем, обязался передать в собственность заемщику – ООО «ТехноСити» денежные средства в сумме 12 000 000 рублей (с 15.03.2007 сумма займа составила 17 280 000 руб.), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора – 15.03.2009 и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых одновременно с возвратом суммы займа (листы дела 8-10).

В качестве доказательства выдачи займа Носков М.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 421 от 15.03.2005 на сумму 12 000 000 руб. (лист дела 13).

При этом договор займа от 15.03.2005, дополнительное соглашение от 15.03.2007 № 1 к договору займа от 15.03.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2005 № 421 при новом рассмотрении в суде первой инстанции были представлены в форме нотариально заверенных копий.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, указал на несоответствие вышеперечисленных документов требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и, как следствие, недоказанность заявленного требования.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поэтому суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 01.02.2010 по делу № А70-6129/2009, суд первой инстанции предложил Носкову М.Н. представить оригиналы следующих документов: договора займа от 15.03.2005, дополнительного соглашения к нему от 15.03.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 421 от 15.03.2005, что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010.

Копия указанного определения была направлена заявителю (лист дела 91).

О необходимости представления подлинных экземпляров договора займа, дополнительного соглашения к нему и квитанции к приходному ордеру о предоставлении займа представитель кредитора был уведомлен и в судебном заседании от 16.03.2010 (том 5 лист дела 86).

Между тем подлинники названных доказательств в суд первой инстанции так и не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной