Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А70-8455/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

для поручителя, без согласия последнего.

Именно увеличение ответственности ООО «Сибирская Торговля» без согласия последнего послужило основанием для признания судом первой инстанции договоров поручительства № ЗП/3109-5547 от 17.04.2009, № ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 прекращенными.

Действительно, названные договоры заключались на следующих условиях: срок возврата кредита был установлен до 1 июня 2009г., величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 20,5% годовых.

Как указывалось выше, дополнительными соглашениями № 4 от 01.06.2009 к кредитному договору № 5547 от 20.04.2007 и № 3 от 01.06.2009 к кредитному договору № 6449 от 01.04.2008, подписанными между ОАО «УРСА Банк» и ЗАО «Межрегионгазстрой», срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом. Данные дополнительные соглашения не согласовывались с поручителем и не направлялись в его адрес.

Тем не менее, внесение описанных изменений в условия кредитных договоров не влечет прекращение рассматриваемых договоров поручительства.

Вышеназванными договорами поручительства (пункты 2.2.) предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, подписывая договоры поручительства, должник выразил свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, причем по существующим не только на момент подписания договора поручительства, но и тем, которые возникнут в будущем, в связи с изменением условий кредитных договоров.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421).

Поэтому, добровольно приняв на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств третьим лицом в том объеме, который определен договором поручительства,  должник связал себя условиями данного договора и обязан исполнять его на оговоренных условиях.

Так, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поэтому в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Именно такое согласие содержится в пунктах 2.2. договоров поручительства № ЗП/3109-5547 от 17.04.2009, № ЗП/3109-6449 от 31.03.2009, а именно: согласие ООО «Сибирская Торговля» отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, в том числе в случае продления срока возврата кредита и увеличения процентной ставки за пользование кредитом. И это условие двоякого толкования не допускает.

Должник, подписав договоры поручительства, согласился с их условиями в полном объеме.

Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу № А45-11241/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 № КГ-А40/514-10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-10066/09-С5. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, вывод суда первой инстанции о прекращении договоров поручительства № ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 и ЗП / 3109 - 6449 от 31.03.2009 является неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог возникает в силу договора (пункт 3).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также указано, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом пунктом 4 этой же статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре ипотеки с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных в пункте 1 статьи 339 ГК РФ условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Как указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор залога не заключен в связи с тем, что в пункте 5.1 договора № 5547-7 от 25.05.2007 указано на действие договора до полного исполнения Должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору, что не может признаваться согласованием  сторонами срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом.

Однако следует учитывать, что названный пункт договора залога определяет не срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а срок действия самого договора № 5547-7 от 25.05.2007.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а именно срок возврата кредита, указан в другом пункте договора залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007.

Так, согласно пункту 1.1. данного договора залога срок возврата кредита установлен по 18.04.2008 с возможной пролонгацией сроком до 17.04.2009.

То есть срок исполнения согласован путем указания на конкретную дату, что соответствует статье 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007 ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Сибирская Торговля» согласованы все существенные условия рассматриваемого договора.

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2009 стороны кредитного договора № 5547 от 20.04.2007 внесли изменения в данный кредитный договор относительно срока возврата кредита, продлив его до 01.04.2010.

Новый срок исполнения основного обязательства в договоре залога № 5547-7 от 25.05.2007 не указан.

Однако следует учитывать, что к договору залога 18.04.2008 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели не только продление срока возврата кредита по договору № 5547 от 20.04.2007 до 17.04.2009, но и возможность его пролонгации сроком до 16.04.2010 и до 15.04.2011.

Таким образом, залогодатель – ООО «Сибирская Торговля» был поставлен в известность о возможной пролонгации в будущем срока возврата кредита по договору № 5547 от 20.04.2007.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в договоре залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007 не согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения.

К тому же последующее изменение срока возврата кредита никаким образом не может влиять на вопрос заключенности договора залога, так как первоначальный срок возврата кредита договором залога в соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ определен.

Законом также не предусмотрены такие последствия последующего изменения срока  исполнения обеспеченного залогом обязательства как прекращение  договора залога.

Кроме того, договор залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2009 (том 3 листы дела 131, 132).

 Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку договор ипотеки в установленном порядке не оспорен, у суда отсутствовали основания для вывода о его незаключенности. В противном случае положения закона о том, что государственная регистрация договора является единственным доказательством зарегистрированного права, лишаются всякого смысла.

Поэтому требования ОАО «МДМ Банк» основаны на действующих договорах.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворяется, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А70-8455/2009 судом апелляционной инстанции отменяется в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос об установлении требований ОАО «МДМ Банк» подлежит разрешению по существу.

Требование ОАО «МДМ Банк» в рамках настоящего дела обусловлено тем, что  поручитель и залогодатель ООО «Сибирская Торговля» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как уже указывалось выше, в соответствии с договорами поручительства № ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 и № ЗП/3109-6449 от 31.03.2009  ООО «Сибирская Торговля», будучи поручителем, обязалось отвечать перед ОАО «УРСА Банк» за исполнение ЗАО «Межрегионгазстрой» обязательств по кредитным договорам № 5547 от 20.04.2007, № 6449 от 01.04.2008, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, иных штрафных санкций, возмещению убытков Банка и судебных расходов.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу закона обязательство поручителя ООО «Сибирская Торговля» по уплате долга ОАО «МДМ Банк» сохраняется до тех пор, пока оно не будет фактически исполнено заёмщиком ЗАО «Межрегионгазстрой» либо им самим.

Материалы дела не содержат доказательств о погашении солидарными должниками задолженности ЗАО «Межрегионгазстрой» в заявленном ОАО «МДМ Банк» размере.

Несмотря на то, что заёмщик ЗАО «Межрегионгазстрой» наряду с поручителем ООО «Сибирская Торговля» по-прежнему отвечает перед кредитором ОАО «МДМ Банк» по исполнению своих обязательств перед последним, заявитель, исходя из вышеназванных положений закона, обоснованно заявил требование к самому поручителю,  выступающему в силу закона солидарным должником по обязательствам заёмщика ЗАО «Межрегионгазстрой» перед кредитором.     

Исполнение обязательств по кредитному договору № 5547 от 20.04.2007 было обеспечено также договором залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007.

По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество