Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А70-8455/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2010 года

                                                   Дело №   А70-8455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3082/2010) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от  16 марта 2010 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенное по делу №  А70-8455/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Торговля» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО ООО «Сибирская Торговля» Шипициной Инги Вячеславовны – Ерпаловой Н.М. по доверенности б/н от 20.05.2010, действительной по 31.12.2010;

установил:

  Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу № А70-8455/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговля» (далее - ООО «Сибирская торговля», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шипицина Инга Вячеславовна.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», заявитель, податель жалобы) передало на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская торговля» задолженности в размере 143 832 013,46 рублей обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил размер задолженности, подлежащей включению  в реестр требований кредиторов должника, увеличив ее до 145 231 308 руб. 81 коп., из которых 141 872 999 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 358 308 руб. 82 коп. – текущие проценты.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства № ЗП/3109- 5547 от 17.04.2009, № ЗП/3109-6449 от 31.03.2009, договору залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-8455/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская торговля» в состав третьей очереди требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 143832013,46 руб., обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, ОАО «МДМ Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2010 по делу № А70-8455/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, неверное толкование норм закона и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что, делая вывод о прекращении договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с изменением сторонами кредитного договора основного обязательства – сроков возврата кредита и увеличение процентной ставки, повлекшее увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, суд первой инстанции не учел условия пункта 2.2 договора поручительства № 3П/3109-5547 от 17.04.2009, в котором закреплено согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика и в случае изменения основного обязательства, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита и т.д. Данное положение договора поручительства, по мнению кредитора, исключает применение пункта 1 статьи 367 ГК РФ, учитывая, что названная норма права не определяет момента, когда поручитель вправе дать согласие на обеспечение изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора залога № 5547 от 20.05.2007 относительно действия названного договора до полного исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, не может признаваться согласованным сторонами сроком исполнения обязательств. Как считает, заявитель срок исполнения обеспечиваемого обязательства согласован сторонами в кредитном договоре путем указания конкретной даты возврата кредита, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника, оспаривая доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» было отказано правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что срок залога не установлен.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Шипициной И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу №  А70-8455/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО «Межрегионгазстрой» заключены кредитные договоры № 5547 от 20.04.2007 и № 6449 от 01.04.2008 (том 3 листы дела 6-33).

По условиям кредитного договора № 5547 от 20.04.2007 Банк обязался предоставить ЗАО «Межрегионгазстрой» кредит в форме кредитной линии, не превышающей 100 000 000 рублей, сроком пользования с 20.04.2007 по 18.04.2008 с возможной пролонгацией указанного срока с уплатой 17 % годовых по фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Впоследствии сторонами договора неоднократно вносились изменения, касающиеся срока предоставления кредита и процентов за пользование кредитом.

Срок возврата кредита был продлен до 01.04.2010 (дополнительные соглашения от 18.04.2008, № 3 от 17.04.2009, № 4 от 01.06.2009), проценты с 02.02.2009 увеличены до ставки  20,5% годовых, затем с 01.06.2009 до 24 % годовых – при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 руб., и 21,5% годовых – при остатке ссудной задолженности равной или меньше 130 000 000 руб. (дополнительные соглашения № 2 от 02.02.2009, № 4 от 01.06.2009).

В соответствии с кредитным договором № 6449 от 01.04.2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» обязался предоставить ЗАО «Межрегионгазстрой» кредит в форме кредитной линии, не превышающей 100 000 000 рублей, сроком пользования с 01.04.2008 по 31.03.2009 с возможной пролонгацией указанного срока с уплатой 17 % годовых по фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Стороны также вносили изменения в указанный договор, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен до 01.04.2010, а ставка, по которой необходимо производить начисление процентов за пользование кредитом, возросла с 02.02.2009 до 20,5 процентов годовых, с 01.06.2009 – до 24 % годовых – при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 руб., и 21,5% годовых – при остатке ссудной задолженности равной или меньше 130 000 000 руб. (дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2009, № 2 от 31.03.2009, № 3 от 01.06.2009).

На основании договора уступки права требования № 395 от 06.10.2008 права и обязанности ОАО «Тюменьэнергобанк» по кредитным договорам № 5547 от 20.04.2007 и № 6449 от 01.04.2008 перешли к ОАО «УРСА Банк», переименованному в ОАО «МДМ Банк» (том 3 листы дела 101-109).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по перечисленным выше кредитным договорам между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Сибирская Торговля» заключен договор залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007, между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ООО «Сибирская Торговля» (поручитель) заключены договоры поручительства № ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 и № ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 (том 3 листы дела 34-51).

По условиям договора залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007 должник в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ЗАО «Межрегионгазстрой» по кредитному договору № 5547 от 20.04.2007, передал в залог ОАО «Тюменьэнергобанк» принадлежащее залогодателю имущество, в том числе нежилое строение общей площадью 900,10 кв.м., находящееся в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта, дом 1, строение 1; нежилое строение общей площадью 434,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 11км. Ялуторовского тракта, дом 1; право аренды земельного участка, предназначенного для использования нежилых строений, общей площадью 4111,00кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 31 002:0080, находящегося по адресу г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, дом 1, строение 1.

В соответствии с договором поручительства № ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 ООО «Сибирская Торговля», будучи поручителем, обязалось отвечать перед ОАО «УРСА Банк» за исполнение ЗАО «Межрегионгазстрой» обязательств по кредитному договору № 5547 от 20.04.2007, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, иных штрафных санкций, возмещению убытков Банка и судебных расходов.

По договору поручительства № ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 должник обязался отвечать перед ОАО «УРСА Банк» за исполнение ЗАО «Межрегионгазстрой» обязательств по кредитному договору № 6449 от 01.04.2008, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, иных штрафных санкций, возмещению убытков Банка и судебных расходов (пункты 1.1, 1.2. договора поручительства).

Во исполнение кредитных договоров, упомянутых выше, ОАО «Тюменьэнергобанк» предоставило ЗАО «Межрегионгазстрой» кредит, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заемщик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые по кредитным договорам обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 231 308 руб. 81 коп. (из них 98 224 325 руб. 80 коп. – задолженность по кредитному договору № 5547 от 20.04.2007, 47 006 983 руб. 01 коп. – задолженность по кредитному договору № 6449 от 01.04.2008).

В соответствие с пунктом 3.1 договоров поручительства ООО «Сибирская Торговля» обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

В связи с указанным, ОАО «МДМ Банк» обратился с заявлением о включении его требования в сумме 145 231 308 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская Торговля».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования ОАО «МДМ Банк» отказано на основании того, что договоры поручительства № ЗП/3109-5547 от 17.04.2009, № ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 прекратили свое действие в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а договор залога недвижимого имущества № 5547-7 от 25.05.2007 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами сделки срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в установлении требований ОАО «МДМ Банк», исходя из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в Гражданском кодексе  РФ предусмотрены случаи прекращения поручительства, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ относится прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия