Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии исполняется за счет комитента, при этом допускает возможность соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечислением первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае, если суд на основании доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при определении налоговых обязательств следует исходить из фактического содержания операции, а не ее документального оформления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О, № 168-О, от 04.11.2004 № 324-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество за 2006, 2007 годы, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, исходил из наличия схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с комитентами, ЗАО «Ком-трейд» и ООО «Трейд-ком», направленной, на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция изменила квалификацию сделки, признав, что ООО «СибСельхозСнаб» осуществляло не посреднические услуги по договорам комиссии, а непосредственно приобретало и перепродавала товар (молоко) по договору купли-продажи (поставки).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с данной позицией налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку ничтожность (притворность) заключенных договоров комиссии № К-03/06/100 от 10.09.2006, № ТКМ 004-к от 01.02.2007 подтверждается совокупностью нижеследующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что договоры комиссии были заключены Обществом с ЗАО «Ком-Трейд» и ООО «Трейд-ком» 10.09.2006 и 01.02.2007 соответственно. Закуп и реализация ООО «СибСельхозСнаб» молока осуществлялась в нежилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Кирова, 100 Б, арендованном у ОАО «Любинский молочноконсервный комбинат».

Договор купли-продажи с предпринимателем Проскуриной Ириной Викторовной был заключен 04.09.2006, с колхозом «Благодаровский» 01.09.2006, с колхозом «Ганновский» 04.09.2006, с ЗАО «Солнечное» 01.09.2006 и 04.09.2006, с ЗАО «Побочино» 04.09.2006, с СПК «Пришиб» 01.09.2006, ЗАО «Войковское» 01.09.2006, то есть до заключения первого договора комиссии с ЗАО «Ком-Трейд», а с предпринимателем Зайцевым Николаем Ивановичем 01.10.2006 и 01.01.2007, предпринимателем Косициной Ириной Петровной 01.10.2006 и 01.01.2007, предпринимателем Купич Иваном Николаевичем 01.10.2006 и 01.01.2007, предпринимателем Ковалевым Владимиром Николаевичем 01.10.2006 и 01.01.2007, ЗАО «Побочино» 01.01.2007, то есть задолго до возникновения комиссионных отношений с ООО «Трейд-Ком».

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, договоры по закупу молока, на заключение которых налогоплательщик указывает как следствие принятие на себя обязательств комиссионера по договорам № К-03/06/100 от 10.09.2006, № ТКМ 004-к от 01.02.2007, были заключены фактически до возникновения комиссионных отношений.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Из содержания договора комиссии, как гражданской сделки следует, что комиссионер (ООО «Сибсельхозснаб»), приступает к исполнению договора только после получения поручений комитента.

В настоящем случае большинство договоров с сельхозпроизводителями были заключены до возникновения у налогоплательщика статуса комиссионера.

В апелляционной жалобе ООО «СибсельхозСнаб» указывает на то, что все закупленное у колхоза «Благодаровский», колхоза «Ганновский», ЗАО «Солнечное», с ЗАО «Побочино», СПК «Пришиб», ЗАО «Войковское», предпринимателя Зайцева Николая Ивановича, предпринимателя Косициной Ирины Петровны, предпринимателя Купич Ивана Николаевича, предпринимателя Ковалева Владимира Николаевича, ЗАО «Побочино» молоко являлось предметом исполнения договоров комиссии.

Вместе с тем все вышеперечисленные сельхозпроизводители молока существование ЗАО «Ком-трейд» и ООО «Трейд-ком» как хозяйствующих субъектов ни в рамках взаимоотношений с ООО «СибСельхозСнаб», ни в каких-либо других, не признали.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая данный довод налогоплательщика, полно и всесторонне изучил протоколы допроса Долгушина Николая Александровича (руководитель ЗАО «Ком-трейд») и Куранова Игоря Геннадьевича (руководитель ООО «Трейд-ком»), полученные в рамках выездной проверки, пришел к выводу, что они не имели волеизъявления на осуществление деятельности по закупу и перепродаже молока посредством заключения с налогоплательщиком комиссионных договоров. Договоры заключались посредством услуг фирмы-посредника ООО «Траст-Консалтинг», оказывающей бухгалтерские, юридические и консультационные услуги на основании соответствующих договоров, которая предложила заключить договоры комиссии с ООО «СибСельхозСнаб», ООО «Элегия-М» и ООО «Авантаж-К». При этом ЗАО «Ком-трейд», ООО «Траст-Консалтинг» имеют однородный состав учредителей – Шелков Вадим Михайлович, Сиюткин Дмитрий Сергеевич, что свидетельствует о подконтрольности цепочки хозяйственных операций одним и тем же лицам.

Заключенные с ЗАО «Ком-трейд» и ООО «Трейд-ком» договоры комиссии не содержат указания на характер и направленность сделок, которые должен заключить комиссионер для комитентов, отсылают к заданиям, в которых данные сделки должны быть оговорены, отсутствуют в договорах комиссии и условия о размере вознаграждения комиссионера или порядке его установления при определенных условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенных договоров, в противном случае субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие ее на свой риск, более детально регламентировали бы свои права и обязанности.

Задания, выдаваемые комитентами, не носили конкретный характер, содержат указание лишь на наименование товара (молоко, зерно пшеницы, крупный рогатый скот) без его индивидуализации: марка, класс, тип, вид.

По смыслу договора комиссии как гражданско-правовой сделки комиссионер принимает на себя обязательства по поручению комитента совершить одну или несколько сделок в интересах комитента.

В настоящем же случае, ООО «СибсельхозСнаб», заключая сделки с производителями молока, осуществляло его приемку, взвешивание, анализ и перепродажу третьим лицам. Фактически Общество осуществляло всю предпринимательскую деятельность самостоятельно и от своего имени.

При этом материалы налоговой проверки не содержат доказательств предъявления комиссионером к уплате комитентам расходов, связанных с исполнением договоров комиссии (например, арендных платежей), а равно, как и осуществление налогоплательщиком раздельного учета данных расходов по двум комиссионерам отдельно с учетом того обстоятельства, что деятельность в рамках двух различных договоров осуществлялась одна и та же – закуп и реализация молока.

Реализация закупленного у сельхозпроизводителей молока осуществлялась по цене ниже той, по которой товар приобретался налогоплательщиком. Получение комитентами прибыли было обусловлено тем, что молоко приобреталось у поставщиков без выставления налога на добавленную стоимость, а выставлялась к уплате покупателям с включением суммы налога.

ЗАО «Ком-трейд» и ООО «Трейд-ком» в 2006, 2007 годах не исчислили и не уплатили в бюджет налоги с хозяйственных операций, осуществленных за них налогоплательщиком.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условия заключенных ООО «СибСельхозСнаб» договоров комиссии не свидетельствуют об установлении между сторонами отношений комиссионера и комитента, поскольку фактически происходила реализация товаров самим налогоплательщиком, в связи с чем, ИФНС России по ОАО г. Омска обоснованно квалифицировала данные сделки, как сделки по купле-продаже товаров.

Таким образом, в доход для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость подлежат включению все денежные средства, полученные за реализованный товар, в связи с чем, доначисление указанных налогов ИФНС России по ОАО г. Омска является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования и удовлетворив встречное требование налогового органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-4181/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »