Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n   А70-6026/9-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг, заключенный 29.11.2006 между ООО «Тоболовское» и ЗАО «Практик». Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Тоболовское» (заказчик) поручает, а ЗАО «Практик» (исполнитель) принимает на себя: консультирование, подготовку пакета документов (заявление и приложения) для направления в Арбитражный суд заявлений о признании должника-заявителя несостоятельным (банкротом) и сопровождение указанных действий.

Таким образом, на момент исполнения агентского договора (08.12.2006) ООО «Тоболовское» готовилось заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что говорит о наличии оснований у самого должника полагать, что отсутствует возможность удовлетворения требований всех кредиторов.

Также на момент исполнения агентского договора (08.12.2006) у ООО «Тоболовское» уже имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, в частности перед предпринимателем Варушиным В.И согласно заключенным договорам подряда № 19 от 29.09.2006, №20 от 02.10.2006 и Актам выполненных работ № 17, № 18 за октябрь 2006 года.

Из чего следует, что сделка – агентский договор от 18.09.2006 – была заключена с отдельным кредитором с целью преимущественного удовлетворения требований одного кредитора (ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк») перед другими, что повлекло существенное нарушение их права на поочередное удовлетворение требований в процедуре банкротства должника. Также установлено, что данная сделка заключена в течение установленных шести месяцев, предшествующих подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, именно исполнение агентского договора от 18.09.2006, а не договора поручительства № 5/623 от 06.10.2005 привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поэтому в данном случае правильно рассматривается вопрос о признании недействительным именно агентского договора от 18.09.2006.

Статья 180 ГК РФ устанавливает возможность признания недействительной только части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

В данном случае, эта норма не может быть применена, поскольку как следует из существа обязательства и буквального толкования агентского договора, данная сделка была совершена именно с конечной целью передачи полученных денежных средств на исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 5/22-КЛ от 06.10.2005, независимо от исполнения сроков обязательств по данному договору.

Следовательно, в части признания агентского договора от 18.09.2006 недействительным вывод суда первой инстанции законный и обоснованный, в связи с чем, предъявленный иск обоснованно удовлетворен.

Суд первой инстанции также взыскал с ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» государственную пошлину в размере 39 309 руб. 69 коп. в федеральный бюджет за удовлетворение имущественного требования о применении последствий недействительности сделки, 3 000 руб. - в пользу истца в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд, со второго ответчика ООО «Тоболовское» - 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2007 № 03-05-06-03/93 со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 по делу № Ф04-5048/2006(26097-А27-16), в силу статей 167, 168 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним требованием и подлежит оплате в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если плательщиков несколько, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. (1 000 руб. с ООО «Тоболовское» и 1 000 с ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк»), остальная часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного кодекса оснований для изменения или отмены решения суда в части признания агентского договора недействительным и применения последствий такой недействительности, а в части распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, в остальной части – оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу – ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года по делу № А70-6026/9-2007  изменить, изложить абзац 7 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыкать с  закрытого акционерного общества АКБ «Сибирьгазбанк» в пользу конкурсного управляющего Шкаровской С.И. государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Возвратить конкурсному управляющему Шкаровской С.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Банка России № 0230 в размере 2 000 руб.»

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года по делу № А70-6026/9-2007 о взыскании с закрытого акционерного общества АКБ «Сибирьгазбанк» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 309 рублей 69 копеек отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года по делу № А70-6026/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина