Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-48/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицензионного договора от 16.05.2009 № 101-DVD истцу принадлежат, на условиях исключительной лицензии, права на распространение фильма.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности авторского права на аудиовизуальные произведения, являющиеся предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что представлены копии документов заверенные заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в деле копии документов, заверены надлежащим образом представителем ООО «Мистерия+» Колесениковым И.В., действующим на основании доверенности от 16.10.2009 (том 1 л.д. 54) и имеют оттиск печати истца. Предоставление оригиналов указанных документов федеральным законом не предусмотрено.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства не представил доказательств выполнения им требований закона при использовании произведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО «Астор» использовало результат интеллектуальной деятельности без соблюдения установленного порядка, нарушило исключительное право, права лицензиата, поэтому ООО «Мистерия+», являясь правообладателем на распространение фильма, на условиях исключительной лицензии, в связи с чем оно вправе в соответствии со статьей 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, а именно, двукратный размер стоимости права за распространение оптического диска в формате DVD «Очень русский детектиff».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом в материалы дела диск с видеозаписями покупки контрафактного оптического диска в формате DVD с записью фильма под названием «Очень русский детектиff» в супермаркете «Астор», расположенном по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, д.63 и по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, д.4/2, произведенными 24.10.2009 и 08.11.2009, кассовые чеки от 24.10.2009 на сумму 200 руб. от 08.11.2009 на сумму 135 руб., из которых следует, что они выбиты на контрольно-кассовых машинах  ЗАО «Астор», ул. Красный путь, 63 и ул. 3-я транспортная, 4/2, на чеках указан ИНН - 5506058438, совпадающий с ИНН ЗАО «Астор», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2010 № 96752, контрафактные диски, правомерно пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в  супермаркете «Астор», расположенном по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, д.63 и по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, д.4/2, контрафактных оптического диска в формате DVD с записью фильма под названием «Очень русский детектиff», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Довод подателя жалобы о том, что факт распространения фильма в супермаркете «Астор», расположенном в г. Омске по ул. Красынй Путь, 63 и по ул. 3-я Транспортная, 4/2 не доказан, поскольку диск с видеосъемкой покупки фильма не несет информации о принадлежности фильма  ЗАО «Астор», а кассовый чек не содержит индивидуализирующей информации (наименования фильма приобретенного у ответчика), является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства (лицензионного договора от 16.05.2009 № 101-DVD, платежные документы, диск с видеозаписями покупки контрафактного оптического диска в формате DVD с записью фильма под названием «Очень русский детектиff» в супермаркете «Астор», расположенном по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, д.63 и по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, д.4/2, кассовые чеки,  договоры поставки  от 01.10.2007 и от 18.01.2008), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, недоказанным факт незаконного распространения фильма в супермаркете «Астор», расположенном в г. Омске по ул. Красынй Путь, 63 и по ул. 3-я Транспортная, 4/2.

В связи с вышеизложенным довод ЗАО «Астор», что представленные истцом (в подтверждение получения лицензиаром вознаграждения по договору № 101-DVD от 16.05.2009)  платежные документы содержат неточности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив довод ответчика о том, что товар (фильм) ЗАО «Астор» приобретен у ООО «Цифровые технологии» (по договору поставки от 01.10.2007, а последний в свою очередь приобрел его у ООО «Мистерия+» по договору № 008 от 18.07.01.2008), суд апелляционной инстанции не принимает его и считает его противоречащим обстоятельствам настоящего дела, в том числе и по причине того, что договор, по которому со слов ответчика фильм приобретен ООО «Цифровые технологии» у ООО «Мистерия+» датирован числом позднее даты приобретения фильма ответчиком у ООО «Цифровые технологии», что нарушает хронологию событий указанную ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ставить под сомнение наличие факта незаконного распространения фильма в супермаркете «Астор», расположенном в г. Омске по ул. Красынй Путь, 63 и по ул. 3-я Транспортная, 4/2.

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворили требования общества ООО «Мистерия+» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом выбрана компенсация в виде двукратного размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (предусмотренная последним абзацем статьи 1301 ГК РФ)

По расчету истца размер компенсации составил  677 112 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции проверяя расчет истца правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 лицензионного договора № 101-DVD от 16.05.2009 его сторонами предусмотрено, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, (Приложение № 2) будет являться вознаграждением за все права использования Фильма, предоставляемые лицензиаром по договору.

Согласно Приложению № 2 к договору вознаграждение составило 50 000 долларов США. Выплата произведена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа и соответствует  1 352 244 руб. 81 коп.

Истцу договором предоставлено 4 права (воспроизводить, распространять, импортировать, передавать во временное пользование Фильм), в связи с чем двукратный размер стоимости права распространять фильм путем продажи или иного отчуждения в данном случае составил  676 172 руб. 41 коп.(1 352 244,81 : 4) Х 2).

Требование о взыскании компенсации судом первой инстанции удовлетворено в сумме 676 172 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания компенсации в сумме 676 172 руб. 41 коп.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что размер требований не обоснован, поскольку истец самостоятельно произвел выделение стоимости права на распространение фильма из цены лицензионного договора № 101-DVD от 16.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Сумма компенсации определена истцом на основании лицензионного договора № 101-DVD от 16.05.2009 с учетом того, что договором истцу предоставлено 4 права.

Из приведенных выше норм следует, что правообладатель произведения вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое нарушение права, предусмотренное лицензионным договором.

Выделение стоимости права на распространение фильма из цены лицензионного договора № 101-DVD от 16.05.2009 не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком нарушено одно право истца из четырех предусмотренных лицензионным договором № 101-DVD от 16.05.2009  суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования в  сумме 676 172 руб. 41 коп.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения экспертизы, а поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-48/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова