Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-48/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                     Дело А46-48/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4670/2010) закрытого акционерного общества «Астор» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-48/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» к закрытому акционерному обществу «Астор»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭГО проджект»

о взыскании 677 112 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мистерия+» – представитель Колесников И.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.10.2009);

от ЗАО «Астор» – представитель Иванов М.Н. (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2009);

от ООО «ЭГО проджект» – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астор» (далее – ЗАО «Астор», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭГО проджект» о взыскании компенсации за бездоговорное распространение оптических дисков в формате DVD с записью фильма «Очень русский детектиff» (далее - фильм, оптический диск, диск) в сумме 677 112 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 677 112 руб. 40 коп. компенсацию за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения - фильма «очень русский детектив», записанного на оптический диск в формате DVD. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-48/2010 исковые требования ООО «Мистерия+» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 676 172 руб. 41 коп. компенсации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 252 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Астор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер требований не обоснован, поскольку истец самостоятельно произвел выделение стоимости права на распространение фильма из цены договора № 101-DVD от 16.05.2009. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности авторского права на аудиовизуальные произведения, являющиеся предметом спора, а представленные копии документов заверены заинтересованным лицом. Ссылается на то, что представленные истцом (в подтверждение получения лицензиаром вознаграждения по договору № 101-DVD от 16.05.2009) платежные документы содержат неточности. По мнению ответчика, факт распространения фильма в супермаркете, расположенном в г. Омске по ул. Красный Путь, 63 и по ул. 3-я Транспортная, 4/2 не доказан, поскольку:

- диск с видеосъемкой покупки фильма не несет информации о принадлежности диска ЗАО «Астор»;

- кассовый чек не содержит индивидуализирующей информации (наименования фильма приобретенного у ответчика).

ЗАО «Астор» указывает, что приобрело товар (фильм) у ООО «Цифровые технологии» (по договору поставки от 01.10.2007, а последний в свою очередь у ООО «Мистерия+» по договору № 008 от 18.01.2008. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Мистерия+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Астор» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании материалов проверки КУСП № 72 от 22.01.2010, о привлечении и допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Цифровые технологии».

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя в суде ходатайство об истребовании доказательств, ответчик, не доказал относимость дисков являющихся предметом материалов проверки КУСП № 72 от 22.01.2010, к дискам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, в силу чего, ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля представителя ООО «Цифровые технологии», без указания его фамилии, имя, отчества и места жительства.

Кроме того, показаниями представителя ООО «Цифровые технологии», исходя из заявленных ООО «Мистерия+» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку свидетельскими показаниями представителя ООО «Цифровые технологии» юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов проверки КУСП № 72 от 22.01.2010, о привлечении и допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Цифровые технологии» отказано, а заявленное ЗАО «Астор» ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «ЭГО проджект» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Астор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мистерия+» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей ООО «Мистерия+» и ЗАО «Астор», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2009 между ООО «ЭГО проджект» (по договору – лицензиар) и ООО «Мистерия+» (по договору - лицензиат)  подписан лицензионный договор № 101_DVD (далее – лицензионный договор от 16.05.2009 № 101_DVD), по условиям которого истец приобрел  нижеследующие права (исключительная лицензия) на исключительной основе - использовать фильм в форме и способами, указанными ниже, что включает право истца осуществлять самостоятельно и/или разрешать осуществлять (выдавать сублицензии) и/или запрещать осуществлять третьим лицам в отношении каждой версии фильма в пределах срока и на территории указанных в договоре, следующие действия:

1. воспроизводить фильм на носителях в пределах максимального тиража;

2. распространять фильм путем продажи или иного отчуждения экземпляров Фильма на Носителях в пределах максимального тиража;

3. импортировать экземпляры фильма, воспроизведенные на носителях в пределах максимального тиража, в целях распространения;

4. передавать носители с записью фильма во временное пользование (сдавать в прокат).   

Пунктом 4 лицензионного договора от 16.05.2009 № 101-DVD его стороны предусмотрели, что вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, (Приложение № 2) будет являться вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по договору.

Согласно Приложению № 2 к договору вознаграждение составило 50 000 долларов США.

24.10.2009 представителем истца в присутствии свидетелей Агаповой Н.А, Алфёрова С.С, Моисеевой И.А. и Сапожникова Г.Ю. осуществлена покупка оптического диска в формате DVD с записью фильма под названием «Очень русский детектиff» в супермаркете «Астор», расположенном по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, д.63.

08.11.2009 в супермаркете «Астор», расположенном по адресу: г.Омск, ул.3-я Транспортная, д.4/2, выявлен факт распространения оптического диска в формате DVD с записью фильма под названием «Очень русский детектиff» в присутствии свидетеля Агаповой Н.А., с осуществлением видеозаписи.

Полагая, что ответчик нарушает права ООО «Мистерия+» - лицензиата по договору об исключительной лицензии на распространение произведений фильма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ лицензиат может защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия исключительной лицензии представил в материалы дела лицензионный договор от 16.05.2009 № 101-DVD.

В соответствии с условиями