Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А75-1377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора возможно по соглашению сторон. Стороны договора аренды земельного участка № 280 согласовали порядок изменения арендной платы в пункте 3.5 названного договора, а именно – односторонний порядок. При таких условиях договора одностороннее изменение его условий не нуждается в государственной регистрации.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.3. договора аренды земельного участка № 280 установили, что за нарушение сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет пени исходя из нового размера арендной платы, период начисления - с 16.10.2009 по 18.12.2009. По данным истца сумма пени составляет 1 263 руб. 23 коп. (л.д. 11).

Суд первой инстанции определением от 04.03.2010 предложил истцу нормативно обосновать начало периода для начисления пени (л.д. 25-26).

Согласно представленным истцом пояснениям ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы 15.10.2009, что следует из почтового уведомления о получении ответчиком письма истца от 18.09.2009 № 8075 об изменении размера арендной платы (л.д. 14), следовательно, по мнению истца, пени следует начислять со следующего дня после получения ответчиком расчета нового размера арендной платы.

Эти же доводы приведены Департаментом в апелляционной жалобе.

Однако Департаментом не учтено следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчиком расчет арендной платы на 2009 год был получен 15.10.2009, сопроводительное письмо не содержит срока для уплаты возникшей не по вине ответчика задолженности, то пени за несвоевременное внесение платежей за 2009 год следует исчислять с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с 23.10.2009.

Таким образом, размер пени, исчисленный за период с 23.10.2009 по 18.12.2009 исходя из суммы основного долга 7 084 руб. 33 коп., установленной договором ставки пени 0,2% составляет 807 руб. 61 коп.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 100 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

В апелляционной жалобе Общество считает, что пункт 5.2 договора аренды земельного участка № 280 является ничтожным, поскольку данный пункт договора устанавливает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что противоречит пункту 11 части 3 Порядка, утвержденного приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки». Согласно названному порядку за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Однако Общество не учитывает положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обществом каких-либо возражений относительно пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 280 перед его подписанием не представлено.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, утверждение Общества о ничтожности пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 280 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Департамента и Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Гидроводсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу № А75-1377/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков