Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А81-91/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                       Дело №   А81-91/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3368/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу №  А81-91/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 № 502,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – заявитель, ООО «РН-Пурнефтегаз», Общество, заявитель  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 № 502.

Решением от 26.02.2010 по делу №  А81-91/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований  заявителя.

Решение арбитражного суда  мотивировано наличием  в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на  то, что в соответствии с договором от 10.05.2007 № 1717 подача энергии через присоединенную сеть является услугой абонента, предоставляемой субабоненту, а не товаром, отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что нормы Положения Центрального банка Российской федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение), нарушение которых вменяется в вину Общества, не распространяют свое действие на правоотношения из договора от 10.05.2007 № 1717, согласно которому Общество осуществляло поставку электрической энергии  на территории РФ без ее пересечения таможенной территории РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о26.02.2010 по делу №  А81-91/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор, заключенный между резидентом (Обществом) и нерезидентом (РУП «ПО Белоруснефть), не предусматривает вывоз электрической энергии с таможенной территории Российской Федерации, следовательно, он  не попадает под действие валютного законодательства и пункта 2.7. Положения, который обязывает резидента представлять справку о поступлении валюты Российской Федерации в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции  о том, что Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетические установки) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В связи с чем, договор  от 10.05.2007 № 1717 неверно квалифицирован судом как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которому  применимы условия  Положения. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что формулировка предмета договора, заключенного между ООО  «РН-Пурнефтегаз» и РУП «ПО «Белоруснефть (пункт 11. договора), полностью соответствует предмету договора энергоснабжения, предусмотренного статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «РН-Пурнефтегаз», ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

19.10.2009 должностное лицо административного органа, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица – ООО «РН-Пурнефтегаз», вынесло определение № 432 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО «РН-Пурнефтегаз», Россия (Абонент) и Республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Белоруснефть», Беларусь (Субабонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 10.05.2007 № 1717 (далее - договор).

По условиям договора Абонент обязалсяся подавать через присоединенную сеть, а Субабонент принять и оплатить электрическую энергию и мощность на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 договора Субабонент производит 100% предоплату до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии согласно выставленному счету, в соответствии с приложением №2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента. Окончательный расчет по фактическому потреблению  за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному Абонентом счету-фактуре на основании акта выполненных работ.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Абонента в обслуживающем его банке.

На основании договора в ОАО «ВБРР» 21.03.2008 открыт паспорт сделки № 08030008/3287/0000/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008. В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся.

18.11.2009 на основании материалов административного расследования в отношении юридического лица – ООО «РН-Пурнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении № 597.

02.12.2009 административным органом было вынесено постановление № 502 о назначении административного наказания, которым ООО «РН-Пурнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению, Обществом не соблюдены требования статьи 24 Федерального закона  от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и ылютном контроле», допущено нарушение пунктов 2.6, 2.7, Положения от 01.06.2004 № 258-П, выразившееся в том, что ООО «РН-Пурнефтегаз» был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 02.12.2009 № 502 о назначении административного наказания, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с требованиеи об его отиене.

26.02.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании указанной нормы, а также норм Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный Банк Российской Федерации принял Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории  Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.6, 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п.2.2 .Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п.2.6 Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  платежного  поручения от 01.11.2009 № 556, денежные средства в сумме 424 938 руб. 06 коп. поступили на счет Общества 01.11.2008, в связи с чем справку о поступлении валюты Российской Федерации заявитель должен был представить в уполномоченный банк до 15.12.2008, датой нарушения является 16.12.2008.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 06.02.2009 на сумму 522 054 руб. 41 коп. представлена в уполномоченный банк 06.02.2009, то есть с нарушением 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого осуществлены валютные операции.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции