Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-1910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующего дохода от осуществления указанных гражданско-правовых действий.

Подателем жалобы, осуществляющим на свой страх и риск, а также с учетом принципа разумности и осмотрительности предпринимательскую деятельность, не обоснована невозможность иного привлечения денежных средств (в том числе путем получения займа, кредиты и т.п.) для погашения имевшейся кредиторской задолженности и ремонта вышедшего из строй (как утверждает ответчик) экскаватора, кроме как посредством продажи единственного учитываемого на балансе движимого имущества.

На основании изложенного, сделка по продаже вышеуказанного экскаватора не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к реальной защите нарушенного права или интереса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

При этом предоставленное суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), может быть реализовано в случаях, когда истцом о применении соответствующих последствий не заявлено.

Истцом заявлено о применении следующих последствий недействительности сделки:

- обязать ООО «Спецстройподряд» вернуть ООО СК «Спецподряд» транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX - 160W, 2006 года выпуска, заводской номер JK6CBB04600002409 (двигатель 4DG-924645),

- обязать ООО «СК Спецподряд» вернуть ООО «Спецстройподряд» полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 480 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки обоснованно исходил из объема заявленных Сорокой С.П. требований о возврате стоимости транспортного средства в размере 480 000 руб.

Со своей стороны, ООО «Спецстройподряд» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО СК «Спецподряд» о взыскании 152 000 руб. (632 000 руб. – 480 000 руб.) неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Сороки С.П. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-1910/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Спецстройподряд» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Спецстройподряд».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2010 года по делу № А46-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова