Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-1910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ООО «Спецстройподряд» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора б/н от 29.05.2009) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе, из представленных МИФНС №12 по Омской области в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецстройподряд» и ООО СК «Стройподряд», сделка купли-продажи транспортного средства от 29.05.2009 совершена от имени ООО «Спецстройподряд» - Плешкуновым П.С., лицом, осуществляющим функции постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица на дату заключения договора купли-продажи и одновременно являющегося участником общества с размером доли в уставном капитале - 100%, а также участником ООО СК «Спецподряд» с размером доли в уставном капитале - 25%.

Со стороны ООО СК «Спецподряд» оспариваемая сделка совершена лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО СК «Спецподряд» - Коржуком Д.Т., являющимся на дату заключения договора участником ООО СК «Спецподряд» с размером доли в уставном капитале - 25 %.

При таких обстоятельствах оспариваемая участником ООО СК «Спецподряд» сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Плешкунова П.С. - то есть лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Спецстройподряд», а также Коржука Д.Т., лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО СК «Спецподряд» и обладающего размером доли в уставном капитале данного юридического лица 25 %.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

На основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ письменные доказательства одобрения вышеуказанной сделки общим собранием участников ООО СК «Спецподряд» ответчиком в материалы дела также не представлены, факт несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не оспаривается.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Спецподряд» по состоянию на 03.02.2010, согласно которой Сорока С.П. является учредителем данного юридического лица  с размером доли в уставном капитале 25 %.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Убыточность договора б/н от 29.05.2009 для ООО СК «Спецподряд» подтверждается следующим.

Как указывалось выше, экскаватор HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель 4DG-924645, коробка передач 2HL-100, основной ведущий мост ФЗД-В745/ФЗ-В745 был продан ООО СК «Спецподояд» на основании договора б/н от 29.05.2009 ООО «Спецстройподряд» за 632 000 руб.

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспаривались.

Указанное транспортное средство было приобретено ООО СК «Спецподряд» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № О-019ФФЛ-Б-06 от 06.07.2007, заключенного между ЗАО «Банком кредитования малого бизнеса» (лизингодатель) и ООО СК «Спецподряд» (лизингополучатель), по цене 4 099 200 руб. (согласно приложению №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №О-019ФА-Б-06 от 06.07.2006).

Факт значительного уменьшения рыночной стоимости спорного объекта ответчиком обосновывается его амортизационным износом по правилам пункта 1.5 договора  № О-019ФФЛ-Б-06 от 06.07.2007, влекущим уменьшение балансовой, а,  следовательно, и рыночной стоимости.

В обоснование изложенного (незначительной балансовой стоимости спорного транспортного средства) представлен баланс ООО СК «Спецстройподряд» по состоянию на 29.04.2009 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, где указана кредиторская задолженность общества - 20 635 тыс. руб., оборотные активы  - 19 510 тыс. руб., основные средства - 295 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 1.5 договора № О-019ФФЛ-Б-06 от 06.07.2007 предмет лизинга относится к 5 амортизационной группе (КОД ОКОФ 142924020), срок полезного использования 85 месяцев, метод амортизации линейный, коэффициент ускорения амортизации - 3.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» стороны имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом в Законе № 164-ФЗ не раскрывается порядок применения ускоренной амортизации.

В действующих нормативных актах по бухгалтерскому учету понятие «ускоренная амортизация» определено следующим образом. Пунктом 3 Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 «О Единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» предусматривается применение ускоренной амортизации к активной части основных средств (машин, оборудования и транспортных средств). При этом под ускоренной амортизацией понимается полное перенесение балансовой стоимости основных фондов на издержки производства и обращения в более короткие сроки, чем это предусмотрено в нормах амортизационных отчислений.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Указанное ускорение амортизации с применением коэффициента 3 способствует восстановлению основных фондов организации, повышению ее платежеспособности, технологическому прогрессу, однако не означает фактического снижения стоимости основных средств.

При изложенных обстоятельствах сама по себе низкая балансовая стоимость не может свидетельствовать о значительном снижении рыночной стоимости спорного объекта на момент заключения договора б/н от 29.05.2009 по сравнению с покупной ценой, установленной договором № О-019ФФЛ-Б-06 от 06.07.2007№, за исключением  случая ухудшения технического состояния транспортного средства, приведшего к его неисправности.

Однако факт нахождения спорного транспортного средства в неисправном и нерабочем состоянии ответчиком не доказан.

При проведении осмотра транспортного средства государственным инженером-инспектором гостехнадзора  в присутствии ООО «Спецстройподряд» установлено, что машина исправна, что подтверждается актом государственного технического осмотра машины, номерного агрегата от 02.06.2009. Данный акт был представлен на регистрацию транспортного средства в Гостехнадзор Омской области и приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 68).

Уполномоченным лицом на осуществление проверки технического состояния транспортного средства является государственный инспектор технического надзора в силу положений Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, а также Приказа МВД РФ от 15.03.1999 № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 16.01.1995.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание заключение государственного инспектора по техническому надзору об исправном техническом состоянии спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неисправного состояния экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель 4DG-924645, коробка передач 2HL-100, основной ведущий мост ФЗД-В745/ФЗ-В745, на момент совершения сделки повлекшего значительное снижение стоимости.

Пункт 3 договора б/н от 29.05.2009 и акт приема-передачи техники б/н от 29.05.2009, фиксирующие неисправное техническое состояние транспортного средства, по правилам статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством неработоспособного состояния экскаватора, поскольку отражают субъективную оценку сторон договора, заинтересованных в совершении сделки, и не подтверждены иными имеющимися в деле документами.

Довод ответчика о проведении ремонтных работ в отношении спорного экскаватора в ноябре 2009 года, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о его неисправности, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, доказательства не представлялись, в силу чего не подлежит оценке.

Более того, выполнение ремонтных работ в ноябре 2009 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента заключения договора б/н от 29.05.2009, не может свидетельствовать о его неисправном состоянии в момент заключения договора (29.05.2009) и ранее, а также по причинам, независящим от эксплуатации данного механизма покупателем транспортного средства – ООО «Спецстройподряд».

Таким образом, продажа экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель 4DG-924645, коробка передач 2HL-100, основной ведущий мост ФЗД-В745/ФЗ-В745 по цене 632 000 руб. является экономически необоснованным действием, повлекшим при несоблюдении порядка заключения сделок с заинтересованностью причинение убытков ООО СУ «Спецподряд» в виде неполученной выгоды и лишение его возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством работы отчужденного механизма.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор б/н от 29.05.2009 был заключен для погашения задолженности по заработной плате и с целью предотвращения больших убытков обществу отклоняется, поскольку продажа основного средства производства лишила ООО СК «Спецподряд» (согласно вышеуказанному балансу) последних активов, что в свою очередь, повлекло отсутствие возможности заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе извлекать прибыль при заключении сделок, исполнение обязательств по которым требует использование спорного экскаватора.

Изложенное подтверждается тем, что обязательства по договорам подряда, исполнение условий которых предусматривало использование указанного транспортного средства, выполнило ООО «Спецстройподряд» вместо ООО СК «Спецподряд» с получением