Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-1910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4661/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройподряд» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-1910/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску Сороки Сергея Прокопьевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецподряд», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройподряд» о признании сделки – договора купли-продажи транспортных средств б/н от 29.05.2009 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сороки Сергея Прокопьевича – представитель Шашков А.П. (доверенность б/н от 01.03.2010 сроком действия один год) - отказано в признании полномочий, в связи с тем, что доверенность не заверена нотариально;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецподряд» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройподряд» – директор Коржук Д.Т. (выписка из ЕГРЮЛ 18.02.2010 № 111464), представитель Бабакова О.Ю. (доверенность б/н от 20.04.2010 сроком действия  один год);

от Сороки Петра Прокопьевича – представитель Шашков А.П. (доверенность б/н от 27.04.2010 сроком действия три года);

установил:

Сорока Сергей Прокопьевич (далее – Сорока С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецподряд» (далее - ООО СК «Спецподряд»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройподряд» (далее - ООО «Спецстройподряд»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорока Петра Прокопьевича (далее – Сорока П.П., третье лицо), о признании недействительным договора б/н от 29.05.2009 купли-продажи транспортных средств, заключенного между ООО СК «Спецподряд» и ООО «Спецстройподряд», применении последствий недействительности оспоримой сделки путем применения двусторонней реституции, а именно:

- обязать ООО «Спецстройподряд» вернуть ООО СК «Спецподряд» транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX - 160W, 2006 года выпуска, заводской номер JK6CBB04600002409 (двигатель 4DG-924645).

- обязать ООО «СК Спецподряд» вернуть ООО «Спецстройподряд» полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-1910/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.05.2009 - экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель №4DG-924645, заключенный между ООО СК «Спецподряд» и ООО «Спецстройподряд», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. ООО «Спецстройподряд» обязано возвратить ООО СК «Спецподряд» транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель №4DG-924645. ООО СК «Спецподряд» обязано возвратить ООО «Спецстройподряд» полученные по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 29.05.2009 (экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409) денежные средства в размере 480 000 руб. С ООО СК «Спецподряд» и ООО «Спецстройподряд» в пользу Сороки С.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Спецстройподряд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения его прав в результате заключения спорной сделки и не представил доказательств причинения ему либо ООО СК «Спецподряд» убытков, связанных с заключением данной сделки.

Утверждает, что целью заключения спорной сделки являлось получение денежных средств, необходимых ООО СК «Спецподряд», находящемуся в трудном финансовом положении. Продажа спорного транспортного средства способствовала выполнению обязательств перед третьими лицами.

Ссылается на неисправность транспортного средства (экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409), подтверждением чему служит пункт 3 договора б/н от 29.05.2009, акт приема-передачи б/н от 29.05.2009.

Отмечает, что согласно акту № 12 от 20.11.2009 в отношении экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, были произведены ремонтные работы, что свидетельствует о его неисправном состоянии.

Указывает, что в период эксплуатации транспортного средства, приобретаемого на основании договора финансовой аренды (лизинга), применяется ускоренная амортизация.

С учетом технического состояния транспортного средства и отчета от 02.03.20010 № 37-10 об определении рыночной стоимости самоходной техники, цена вышеуказанного экскаватора была установлена в размере 632 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в порядке реституции подлежат возврату 632 000 руб., а не 480 000 руб.

От Сороки С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сорока С.П. и ООО СК «Спецподряд», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку надлежащим образом уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстройподряд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Спецстройподряд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия служебной записки; копии актов № 5,6,7,8 о выполнении работ;  копии актов; копии справок КС-З для ООО ЗСЖБ №6; копии справок для расчетов; копии договоров подряда № 15/4 от 1З.04.2009, № 14/4 от 08.06.2009; копии справок для расчетов; копии справок КС-З для ЗАО «Омскстрой»; копии договора подряда от 20.04.2009, заключенного с ООО «ПМК – 944» Треста Железобетон; копии справок КС-З для ООО «ПМК – 944» Треста Железобетон; копия отчета № 37-10 от 25.05.2009 об определении рыночной стоимости самоходной техники; справка об изменении номера агрегата.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие судебные заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Представитель Сороки П.П. в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что счет-фактура № 00000033 от 29.05.2009, представленная ответчиком в последнее заседание суда первой инстанции, не относится с данному спору. Факт того, что экскаватор был сломан, опровергает.

Представитель Сороки П.П. заявил ходатайство о допросе свидетеля.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал отсутствие возможности заявления ходатайства о допросе свидетеля в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между ООО СК «Спецподряд» (продавец) и ООО «Спецстройподряд» (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель 4DG-924645, коробка передач 2HL-100, основной ведущий мост ФЗД-В745/ФЗ-В745.

Указанный договор со стороны ООО СК «Спецподряд» подписан Коржуком Д.Т., со стороны ООО «Спецстройподряд» - Плешкуновым П.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Спецподряд» по состоянию на 03.02.2010, государственная регистрация юридического лица произведена при создании 12.04.2002, учредителями (участниками) юридического лица ООО СК «Спецподряд» с размером доли в 25 % от уставного капитала и номинальной стоимостью долей 3 000 руб. являются - Сорока П.П., Плешкунов П.С., Сорока С.П., Коржук Д.Т. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО СК «Спецподряд» (директором) является Коржук Д.Т.

ООО «Спецстройподряд» учреждено 23.04.2007, учредителем (участником) юридического лица является Плешкунов П.С. с размером доли в уставном капитале 100 %, выполняющий функции руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества до 09.06.2009.

09.06.2009  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области на основании заявления, поступившего на регистрацию 02.06.2009, внесены изменения в состав участников ООО «Спецстройподряд». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о двух участниках юридического лица - Коржук Д.Т., Плешкунов П.С., за номером государственной регистрационной записи 2095543299212.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецстройподряд» по состоянию на 18.02.2010, учредителями (участниками) юридического лица являются Плешкунов П.С., Коржук Д.Т., руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества (директором) является Коржук Д.Т.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи б/н от 29.05.2009 ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура № 00000033 от 29.05.2009  на сумму 632 000 руб., выставленная ООО СК «Спецподряд» на оплату ООО «Спецстройподряд» за указанное в договоре купли-продажи б/н от 29.05.2009 транспортное средство.

Согласно платежному поручению № 30 от 16.11.2009, ООО «Спецстройподряд» произведена оплата ООО СК «Спецподряд» кредиторской задолженности по счету-фактуре от 29.05.2009 в сумме 632 000 руб.

Осуществление оплаты по договору купли-продажи б/н от 29.05.2009 подтверждается также выпиской по счету ООО СК «Спецподряд» № 40702810045370000067 за период с 16.11.2009 по 16.11.2009, согласно которой произведена оплата кредиторской задолженности по счету-фактуре от 29.05.2009 в сумме 632 000 руб., в том числе НДС 96 406 руб. 78 коп.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №00000006 от 29.05.2009, экскаватор HITACHI ZX-160W 2006 года, принятый ООО «СК «Спецподряд» к бухгалтерскому учету основных средств 17.02.2009, списан с бухгалтерского учета 29.05.2009 и учтен как объект основных средств ООО «Спецстройподряд».

В техническом паспорте транспортного средства - экскаватора HITACHIZX-160W, 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, - выд. 11.07.2006 г. ТА 184560, новым собственником (владельцем) транспортного средства указано ООО «Спецстройподряд», в графе прежний собственник или владелец - ООО «СК «Спецподряд», что также подтверждает смену правообладателя транспортного средства, произошедшую 29.05.2009 на основании вышеуказанного договора.

Полагая, что договор б/н от 29.05.2009 является для ООО СК «Тюменский Спецподряд» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и, указывая, что порядок заключения сделки с заинтересованностью обществом не соблюден, Сорока С.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим